Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-22462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                             Дело № А55-22462/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – представителя Пурина В.Д., доверенность от 13.01.2015 года № 1/адкА,

от Мэрии городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ» - представителя Беляка Е.А., доверенность от 13.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу             № А55-22462/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ», г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти,                 г. Тольятти,

Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

об оспаривании постановления от 03.09.2014 года № 2985,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - ответчик), Мэрии городского округа Тольятти, об оспаривании постановления от 03.09.2014 года № 2985.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти № № 2985 от 03.09.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115 –ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части наложения административного штрафа. ООО «ИОНИА-Тольятти» назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены в полной мере обстоятельства дела и назначен штраф в минимальном размере.

Педставитель Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Мэрии городского округа Тольятти не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти вынесено постановление № 2985 от 03.09.2014 г. о привлечении ООО «ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115 –ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначении наказания в виде административного штрафа 100 000 руб.

Частью ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115 –ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства: 18.08.2014 г. в 11:20 час. членом Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Волковым В.Г. был выявлен факт того, что ООО «ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ» по адресу: ул. 40 лет Победы напротив дома № 48, на территории общего пользования самовольно разместило указатель «ИОНИА оборудование для ресторана, бара, кафе», не содержащий сведений рекламного характера, чем нарушена ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115 –ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

По результатам проверки в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении № А-5/134 от 26.08.2014 года по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области № 115 –ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества опровергается представленными материалами дела: из материалов дела следует, что 19.08.2014 года посредством факсимильного сообщения было направлено извещение о дате и времени составления протокола, что подтверждается текстом извещения и отчетом об отправке факса, повторно извещение было направлено 21.08.2014 года о вызове на 26 августа 2014 года, посредством факсимильной связи.

Заявителем было получено первое извещение, о чем свидетельствует письмо ООО «ИОНИА-Тольятти» в адрес административной комиссии.

Протокол составлялся в отсутствие надлежаще извещенного лица 26.08.2014 года при наличии сведения о надлежащем извещении.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела подтверждается также следующей совокупностью доказательств: в копии протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 года указана дата и время рассмотрения дела – 03.09.2014 года 13.00 ( копию указанного протокола получила менеджер общества Бойкова Н.С. 28.08.2014 года), извещением с отметкой о получении менеджером Бойковой Н.С.

В соответствии с пунктом 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 года при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, судом верно указано на отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В обоснование признания постановления недействительным заявитель сослался на то, что административным органом не учтены степень вины юридического лица, факт первичного совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  при вынесении оспариваемого постановления комиссией не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое правонарушение совершено впервые, нарушения не привели к наступлению каких-то материальных последствий, указанные правонарушения носили разовый характер; нарушения в настоящее время устранены.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалось; в настоящее время приняло меры по устранению выявленных нарушений, отсутствуют вредные последствия, угроза данных последствий.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части определения вида наказания, заявителю наказание правомерно определено в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу             № А55-22462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова