Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«21» января 2015 г.                                                                              Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель Алтухов А.В., доверенность б/н. от 17.01.2015,

от Каркашадзе Т.Н. – представитель Хлызов Д.В., доверенность б/н. от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по заявлению Соборникова В.Г. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №1863 от 21.09.2005 и о признании права собственности по делу А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 Соборников Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 112 без отделочных работ в 3 подъезде на 9 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,4 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадью балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., в жилом доме расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тольяттиазот», которое просило:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1863 от 21.09.2005, подписанный Соборниковым В. Г. и ООО фирма «Сиэгла»,

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 112 общей площадью без балконов и лоджий 32,4 кв.м., в 3 подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 заявление Соборникова Владимира Григорьевича о признании права собственности удовлетворено. За Соборниковым Владимиром Григорьевичем признано право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ № 112 в 3 подъезде на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,4 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1863 от 21 сентября 2005, подписанного Соборниковым Владимиром Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на однокомнатную квартиру № 112, общей площадью без балконов и лоджий 32,4 кв.м., в 3 подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тольяттиазот», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «Тольяттиазот» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Каркашадзе Т.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по заявлению Гудкова С.А. о признании права собственности и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья №823 от 25.09.2000 и о признании права собственности по делу №А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2005 между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчиком-застройщиком) и Соборниковым В.Г. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья №1863, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика  однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м. (по проекту).

Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии составляет – 245 050 рублей (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 договора).

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 1863 на долевое участие в строительстве жилья от 21 сентября 2005 обязательств по оплате подтвержден  квитанциями к приходному кассовому ордеру № 91 от 27.05.2002, № 92 от 27.05.2002, чеком –ордером от 30.03.2014 (Т. 1 л.д. 16-18).

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000-145.

Квартира передана Соборникову В.Г. по акту приема-передачи от 11 мая 2009 и  поставлена на кадастровый учет. С момента передачи  квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установив, что Соборников В.Г. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнил, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последний проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Соборникова В.Г. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Соборниковым В.Г. представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.

Требования ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 1863 от 21.09.2005 между Соборниковым В.Г. и ООО фирма  «СИЭГЛА» правомерны оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В обосновании требований, ОАО «Тольяттиазот» указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

Поскольку договор № 1863 от 21.09.2005 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, ОАО «Тольяттиазот» считает его незаключенным.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве № 1863 от 21.09.2005 между Соборниковым В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию и то, что ООО фирма «СИЭГЛА» является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участникам строительства спорные квартиры, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма «СИЭГЛА» при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

В связи с чем, требования о признании права собственности при банкротстве застройщика могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках