Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-1292/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«21» января 2015 г.                                                                              Дело № А55-1292/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» - представитель Завалишин М.С., доверенность № 1094/14 от 24.11.2014,

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М., доверенность б/н. от 14.10.2014,

от ОАО «Россельхозбанк» - представитель Пухо С.В., доверенность № 140 от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора по делу № А55-1292/2014 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро», (ОГРН 1066318030085, ИНН 6318154980),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 в отношении ООО «СамараАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 128 151 203 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 Шипакцян Армен Иванович, ООО «СамараЮгЗерно», ООО «ТК Заречье» привлечены к участию в рассмотрении требования ОАО «Россельхозбанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 Фомичев Петр Валерьевич привлечен к участию в рассмотрении требования ОАО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционные жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора по делу № А55-1292/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО «Россельхозбанк» в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ссылаясь в обосновании требований на договора поручительства №131311/0007-8 от 01.11.2013, №131311/0026-8 от 01.11.2013, №121311/0006-9/3 от 29.11.2012, №131311/0007-8 от 01.11.2013, №121311/0003-9/3 от 29.11.2012, №131311/0006-8 от 01.11.2013, №131311/0008-8 от 01.11.2013, №131311/0009-8 от 01.11.2013, №131311/0010-8 от 01.11.2013, №131311/0014-8 от 01.11.2013, №131311/0015-8 от 01.11.2013, №131311/0016-8 от 01.11.2013, в соответствии с условиями которых ООО «СамараАгро» выступало поручителем, а основным заемщиком - ООО «СХС-С» по кредитным договорам № 091311/0007 от 12.11.2009, №101300/0026 от 06.08.2010, №101311/0006 от 24.12.2010, №101311/0007 от 27.12.2010, №111311/0003 от 01.04.2011, №111311/0006 от 27.04.2011, №111311/0008 от 04.05.2011, №111311/0009 от 04.05.2011, №111311/0010 от 10.05.2011, №111311/0014 от 11.08.2011, № 111311/0015 от 27.07.2011, №111311/0016 от 27.07.2011, где поручитель обязался перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение Заемщиками, обязательств по Кредитным договорам, в объеме невозвращенной части основного долга: процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Банка: повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; неуплаченных сумм комиссий по Кредитному договору; убытков, причиненных просрочкой исполнения условий Кредитного договора, а также иных расходов (согласно условий договора поручительства).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договора поручительства послужившие основания для предъявления настоящего требования на сумму 86 715 345, 57 руб. заключены  01.11.2013, то есть  за два месяца до подачи заявления в суд о признании ООО «СамараАгро» несостоятельным (банкротом) и после пролонгации сроков погашения основного долга по кредитным договорам, а два договора от 29.11.2012 на сумму 41 435 858, 15 руб. заключены после пролонгации сроков погашения основного долга по кредитным договорам.

Кроме того, в отношении основного должника по кредитам ООО «СХС-С» впоследствии также введена процедура наблюдения.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СамараАгро» по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 125 448, 00 тыс. руб., размер долговых обязательств (пассивов) - 116 605 руб., полученный убыток за 2013 составил 6 185 тыс. руб., а все основные средства должника находятся в залоге.

Установив, что заключение договоров поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СамараАгро» 29.11.2012 и 01.11.2013 по обязательствам  третьих лиц на общую сумму 128 151 203,72 руб. увеличило более чем в два раза размер долговых обязательств должника, тогда как эти обязательства по поручительствам не обеспечены активами должника, экономическая взаимосвязь между ООО «СамараАгро» и ООО «СХС-С» отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры поручительства являются для должника безвозмездными и  экономически невыгодными, не связанными с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении при заключении договора поручительства злоупотребления правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № ВАС-15536/12 по делу №А53-9522, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А65-10997/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012 по делу № А71-14153/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора по делу № А55-1292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 748 от 26.11.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова