Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-20101/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«21» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-20101/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «ПромСервис» - представитель Гарипова Г.Р., доверенность № 12/01/2015 от 12.01.2015,

от ООО «Мензелинск-Сервис» - представитель Гарипова Г.Р., доверенность № 01/12/2014 от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ПромСервис»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «МеталлоСервис» - Мубаракшина Р.Ф., вх.№17609 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-20101/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МеталлоСервис», г. Мензелинск, (ИНН 1628006246, ОГРН 1051600027082),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

23 июля 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства №10/01-13/2 от 10 января 2013, заключенного между ООО «МеталлоСервис» и ООО «ПромСервис») недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 заявление удовлетворено. Сделка - договор №10/01-13/2 от 10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» по продаже транспортного средства LEXUS RX400H, VIN JTJHW31U060012711, 2005 г.в., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис», обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоСервис» транспортное средство LEXUS RX400H, VIN JTJHW31U060012711, 2005 г.в.. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ПромСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ПромСервис» и ООО «Мензелинск-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «МеталлоСервис» - Мубаракшина Р.Ф., вх.№17609 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-20101/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства №10/01-13/2 от 10 января 2013 ООО «МеталлоСервис» (продавец) обязался передать ООО «ПромСервис» (покупателю) транспортное средство - LEXUS RX400H, а покупатель оплатить его стоимость в сумме 700 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора. По акту приема - передачи от 10 января 2013 вышеуказанный автомобиль передан покупателю. По мнению конкурсного управляющего вышеуказанный договор следует квалифицировать как подозрительную сделку, совершенную в течение года до возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам (уполномоченному органу), конкурсный управляющий ссылаясь на положения  пункта 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указав на то, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.09.2013, тогда как спорный договор заключен 10 января 2013, то есть в период срока подозрительности.

Автомобиль продан должником за сумму 700 000 руб., тогда как ООО «ПромСервис»  оплату по договору не произвел, что свидетельствует о безвозмездности сделки, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

Согласно абзацам 2, 3 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2013 по договору купли-продажи ООО «ПромСервис» продало ООО «МеталлоСервис» автомобиль LEXUS RX400H.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 700 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления указанной суммы на счет продавца не позднее 15 дней с момента подписания договора.

Доказательств того, что должник оплатил приобретенный  им автомобиль в дело не представлено.

В тот же день, 10 января 2013 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи  в соответствии с которым ООО «МеталлоСервис» продало ООО «ПромСервис» вышеуказанный автомобиль.

Факт заключения двух договоров купли-продажи отражен в паспорте транспортного средства 16 УК 228897, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в собственности у его владельца - ООО «ПромСервис», тогда как должник не понес каких-либо расходов на его приобретение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «МеталлоСервис» - Мубаракшина Р.Ф., вх.№17609 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-20101/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МеталлоСервис» - Мубаракшина Р.Ф. (вх. 17609) о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства №10/01-13/2 от 10 января 2013, заключенного между ООО «МеталлоСервис» и ООО «ПромСервис») недействительной и применении последствий ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд