Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А72-1575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января   2015 года                                                             Дело №А72-1575/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 января 2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экопром" – представитель Промзелева Е.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика  открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" – представитель Рабинович Д.А., доверенность от 29.10.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу № А72-1575/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

о взыскании 1 313 414 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее – истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее – ответчик, ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании 1 313 414,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.05.2012  по 26.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – третье лицо – ОАО "Ульяновскэнерго").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014  исковые  требования удовлетворены. С  ОАО "ГНЦ НИИАР"  в пользу ООО "Экопром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 414,09  руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 894,73  руб. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  в договоре  уступки права требования, заключенного между   ООО "Экопром"  и  ОАО "Ульяновскэнерго",  изначально отсутствовало указание  об исключении перехода  права, обеспечивающего  исполнение  обязательства.

Документы, касающиеся  договора уступки права требования, поступили  ответчику 30.12.2013, однако дополнительное  соглашение к договору  цессии отсутствовало и появилось  лишь в судебном заседании, сразу после  вынесения решения  по делу А72-1574/2014.

По мнению заявителя жалобы,  указанное  дополнительное соглашение  вызывает сомнение в его легитимности, в связи с чем необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции допустил двоякое  толкование закона,  взыскав проценты за пользование  чужими денежными средствами  с 01.10.2014 по день фактического исполнения, а в резолютивной части  предусмотрел ответственность за неисполнение  решения  суда  с момента  вступления  судебного акта  в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье  лицо явку  своего представителя  в судебное заседание  не обеспечило,  представило  отзыв, в котором  указало на  необоснованность доводов,  приведенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом  мнения  представителей сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 по делу №А72-11875/2013 с ОАО  "ГНЦ НИИАР" в пользу ООО "Экопром" взыскано неосновательное обогащение (в размере сбереженной платы за  прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод) в размере 9 711 479,39 руб.  за апрель-июнь 2012 года, в том числе: за апрель 2012 года – 3 558 052,25 руб., за май 2012 года – 3 320 134,19 руб., за июнь 2012 года (по 29 июня) – 2 833 292.95 руб.

Истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные   на вышеуказанные суммы задолженности, с 04.05.2012 года, с 08.06.2012 года, с 19.07.2012 года соответственно (то есть по истечении 2 банковских дней с даты получения ответчиком актов фактически оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что 29.11.2013  между ООО "Экопром" (цедент) и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (цессионарий) был заключен  договор уступки прав требования № 11/587/2013, согласно которому цедент уступил  цессионарию право требования с ОАО "ГНЦ НИИАР" исполнения обязательств по оплате за потребленные с 01.04.2012 по 30.06.2012  услуги по очистке сточных вод в сумме 9 711 479,39 руб.,  в том числе НДС (п. 1.1 договора).

Согласно пункту  1.2 договора уступки права требования указанная задолженность должника перед цедентом возникла за фактически оказанные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, что подтверждено  актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

29.11.2013 стороны договора уступки права требования оформили акт приема- передачи документов подтверждающих задолженность ОАО "ГНЦ НИИАР".

06.12.2013 между ООО "Экопром" (цедент) и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (цессионарий) было  заключено   дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № 11/587/2013, согласно которому пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции:

"руководствуясь статьями  282-390 ГК РФ, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО "ГНЦ НИИАР", именуемого в дальнейшем должник, исполнения обязательств по оплате за потребленные с 01.04.2012 по 30.06.2012  услуги по очистке сточных вод в сумме 9 711 479,39  руб., в том числе НДС – 18 %, без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств и права требования на неуплаченные проценты".  Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 29.11.2013.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии  со статьей  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей  282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Норма статьи 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункта  5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007 N 120).

Согласно пункту  2 статьи  388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что   уступка ООО "Экопром" права требования основной суммы долга в размере 9 711 479,39 руб. , без уступки права требования процентов, не противоречит закону.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования было оформлено не 06.12.2013, а в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции   правомерно  отклонены как основанные на предположениях.

Суд правильно указал, что  доводы ответчика  о том, что истец не известил его о наличии дополнительного соглашения, не имеет юридического значения для разрешения имеющегося спора.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Извещением от 23.01.2014 ОАО "Ульяновскэнерго" известило ОАО "ГНЦ НИИАР" о прекращении обязательства ОАО "ГНЦ НИИАР" в размере 9 711 479,39 руб.  путем зачета встречных однородных требований. Датой зачета предложено считать дату получения ОАО " ГНЦ НИИАР" настоящего извещения. Указанное извещение ОАО "ГНЦ НИИАР" получило 27.01.2014

Довод ответчика о том, что о наличии долга и о необходимости его уплаты ответчик узнал только 21.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда), опровергается  сопроводительными письмами с отметкой ответчика о получении актов оказанных услуг  (т.1, л.38-40).

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 414, 09 руб. судом первой инстанции    удовлетворены обснованно.

В соответствии  с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд взыскал  с ответчика  проценты за пользование  чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя жалобы о двояком толковании закона в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  отклоняется,  поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах   1  и  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Обязательство по уплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки) является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта является обеспечение исполнимости судебных актов.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 по делу № А72-1575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов