Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-15557/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января  2015 года                                                              Дело №А65-15557/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января   2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-15557/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гаяновой Эльвиры Рафаиловны,

о взыскании 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения, 104 639 руб. процентов, 10 000 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее -   истец, ООО "Региональный страховой дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 634 179, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 639 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 08.07. 2014  указанное решение  без изменения.

Постановлением  арбитражного  суда кассационной инстанции  от 07.10.2014 постановление  суда апелляционной  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение,   при этом суд кассационной  инстанции указал, что  вывод суда апелляционной инстанции о передаче страхователем несуществующего права, в нарушение  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) и  нарушении им требований статьи 956 Кодекса, основан  на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном толковании норм материального права.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.          Между Гаяновой Э.Р. (третьим лицом) и ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования, серия 1020 № 1131667 (т.1, л.6) застрахован автомобиль Мазда 6, государственный номер Н 606 ВО/116 по риску КАСКО (ущерб+хищение).  

12.03.2011 в г. Казани на ул. А. Кутуя, д. 116 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда 6, государственный номер Н606ВО/116 и ВАЗ 2107 государственный номер К238УК/116.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 6, государственный номер Н606ВО/116 причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Центр Авто экспертизы" № 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н Н606ВО/116 составила 634 179,05 руб.

05.03.2011 между третьим лицом и истцом был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения в размере 634 179, 05 руб. от ответчика перешло к истцу (т.1, л 27-28).         На основании указанного договора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение застрахованного автомобиля в ДТП) произошел 12.03.2011, а истец направил исковое заявление в суд 17.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ и отказал в иске

 Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 11750/2013 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из полиса добровольного страхования следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

Согласно пункту 37 указанных Правил, в редакции, действующей в спорный период, (т.3, л.44) страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым и принятия решения в страховой выплате направить выгодоприобретателю, страхователю мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности было прервано с 24.12.2012 по 23.04.2013 и составляет 121 день.

Из обстоятельств дела следует, что отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком направлен Гаяновой Э.Р. 15.04.2011, таким образом о нарушении своего права Гаянова Э.Р. узнала после 15.04.2011.

С учетом вышеизложенной  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности для предъявления искового заявления истцом не пропущен.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

Абзац 2 статьи 956 ГК РФ предполагает  совершение  действий, исключающих возможность замены  выгодоприобретателя самим выгодоприобретателем.

В спорном случае выгодоприобретателем является ЗАО "Кредит Европа Банк", который  какие - либо требования в получении страхового возмещения ответчику не предъявлял.

В соответствии  с частью 1  статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что  ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем   пункта 9 страхового полиса, согласно которому  в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран  ремонт на СТОА по выбору страховщика.  Однако доказательства направления ответчиком  страхователя на СТОА в материалы дела  не представлены, в связи с чем  довод ответчика  об отсутствии у страхователя  оснований  требовать денежного возмещения причиненного ущерба является немотивированным.

Гаянова Ж.Р. в связи с отсутствием страхового  возмещения   самостоятельно  провела оценку восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "Центр Авто экспертизы" № 21/18/05  от 18.05.2012  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  Мазда 6 г/н В485РР 116 РУС составила 634 179, 05 руб.  без учета износа. Стоимость  услуг по оценке ущерба  составила 10 000  руб.    

Гаянова  Ж.Р.  являясь страхователем  по договору  страхования  (полис добровольного страхования, серия 1020 № 1131667 м)  в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее  ей право(требование)  по сделке.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что  в данном деле не имеет место.

 В силу  пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования  другому лицу допускается, если она не противоречит закону , иным  правовым актам или договору.

 В данном случае  уступлено право требования суммы конкретной  страховой выплаты  в рамках договора страхования  по страховому  случаю, произошедшему  12.03.2011, что не имеет отношения  к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей  956 ГК РФ.

Договор    об уступке права требования  от   05.03.2011 заключенный между  третьим лицом и истцом соответствует требованиям  действующего законодательства, в установленном законом порядке  не оспорен и не признан недействительным.

На основании  изложенного и с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные  требования являются  обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта  подтверждена  надлежащим письменным доказательством - отчетом   ООО " Центр Авто экспертизы" № 21/18/05  от 18.05.2012, который ответчик не оспорил, правом  о назначении  экспертизы  не  воспользовался.

При таких  обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  том, что   размер причиненного ущерба в размере 634 179,05 руб. истцом доказан.

В связи с неисполнением обязанности по выплате  страхового возмещения истец начислил ответчику   проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 104 639, 54 руб.  за период с 16.04. 2011 по 16.04.2013, исходя из ставки рефинансирования  8,25%.

В силу положений статьи 384 ГК РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В   договоре отсутствует условие о том, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не передается цессионарию.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к истцу  вместе с требованием уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 104 639, 54 руб. также является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В части  взыскания    расходов на оплату  оценочных услуг в размере  10 000 руб. требования истца  удовлетворению