Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-20789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2015 года                                                                           Дело № А65-20789/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Универсал Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 ноября 2014 года

по делу № А65-20789/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного  общества «Универсал Плюс», Республика Татарстан, г. Менделеевск, к  обществу с ограниченной ответственностью «АБС Компании», Республика Татарстан,                   г. Менделеевск, о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Универсал Плюс» (далее – истец, ОАО «Универсал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Компани» (далее – ответчик, ООО «АБС Компани») о взыскании 650 000 руб. основного долга и 11 966 500 руб. пени (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1,л.д.137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Универсал Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.3-6).

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.07.2009г. стороны подписали договор №18/09 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2008г. выпуска. Стоимость автомобиля в п.3.1 договора определена в 650 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору ответчик перечислил платежными поручениями №165 от 27.07.09г. на 200 000 руб.; №145 от 10.12.2009г. на 115 000 руб.; №537 от 16.08.2010г. на 40 000 руб.; №567 от 20.09.2010г. на 300 000 руб.,  всего 655 000 руб.

В то же время истец полагает, что ответчиком обязательства по оплате автомобиля не исполнены и обратился в суд с настоящим иском.

Кроме стоимости автомобиля истец просит взыскать с ответчика 11 966 500 руб. пени на основании п.4.2 указанного договора из расчета 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начислены истцом за период с 5.08.2009г. по 19.08.2014г - 1 841 день.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на истечение срока исковой давности и применение последней судом, также указал, что обязательства по оплате были своевременно исполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчик представил суду заявление об истечении срока исковой давности и применении последней судом.

Срок оплаты автомобиля в течение 30 дней с момента подписания договора. Договор подписан 6.07.2009г.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 6.08.2009г.

Настоящий иск предъявлен 28.12.2014 за пределами срока исковой давности.

Возражения истца, по поводу срока исковой давности, основанные на том, что конкурсный управляющий узнал о задолженности ответчика позже и срок исковой давности начинает считаться с этого момента, судом отклоняются, так как стороной правоотношений выступает само общество, а не конкурсный управляющий.

Аналогичные выводы изложены в п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 12/15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности, а равно для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, процедура наблюдения введена в отношении истца определением от 10.10.2011г. по делу №А65-2633/2011. С момента введения указанной процедуры и предъявления настоящего иска прошло более 3 лет, таким образом, у истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с иском.

Кроме того, ответчиком представлены указанные платежные поручения, согласно которым товар оплачен полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ввиду истечения срока давности по главному требованию истек и срок давности по дополнительному требованию (о взыскании пени) в соответствии со ст.207 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска (ст.8 ГК РФ).

Госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.ст.104, 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 Кодекса). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Кодекса).

В данном случае судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20) информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг №52/2014 от 28.10.2014г. (т.1,л.д.116)

Согласно указанному договору представитель обязался представить интересы ответчика в Арбитражном суде РТ при рассмотрении настоящего дела. Согласно п.3.2 стоимость услуг - 15 000 руб. Также представлено платежное поручение №271 от 10.11.2014г. на 15 000 руб. (т.1,л.д.117).

Ответчик указал, что представителем подготовлен и подан отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву и представитель принял участие в судебном заседании.

Требуемая ответчиком денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявил о чрезмерности указанных расходов и не представил доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы заявителя в сумме 15 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции  на истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого  судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 ноября 2014 года по делу № А65-20789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Универсал Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин