Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-29790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                             Дело № А65-29790/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 года по делу                                № А65-29790/2013 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж», г. Уфа,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК»,

о признании  решения об отказе в государственной регистрации 20 сентября 2013 года незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛиК» (далее - третье лицо), о признании  решения об отказе в государственной регистрации 20 сентября 2013 года незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу судебным актом заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 20.09.2013 г. об отказе в государственно регистрации, принятое на основании документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтальМонтаж» 13.09.2013г. вх. № 31246А.

Заявитель обратился  в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИК» 28 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-29790/2013, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему определению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему определению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной сумм (ее части) ответчиком истцу, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 12.01.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин.            14.01.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции оценивается только та часть обжалуемого судебного акта, на которую подана апелляционная жалоба.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан возражает против указания судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему определению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной сумм (ее части) ответчиком истцу, жалобу - удовлетворить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 28 500 руб.  

При этом судом, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, в резолютивной части указано на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о неправомерности начисления процентов на взысканную по делу сумму по день фактической уплаты средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В данном случае начисление процентов на взысканную сумму не связано с какими-либо публично-правовыми отношениями, а основано на неисполнении должником обязательств по исполнению судебного акта.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 года по делу                                №А65-29790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова