Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-6727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января  2014 года                                                              Дело № А55-6727/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 января    2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца Заварзина Кирилла Ивановича – представитель Лапова Л.В., доверенность от 09.10.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Гаврилова Станислава Олеговича – представитель Гаврилов Г.О., доверенность от 25.03.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Первый универсальный центр услуг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Заварзина Кирилла Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-6727/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску Заварзина Кирилла Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Станиславу Олеговичу (ОГРНИП 304631634200109, ИНН 631600036060) о признании договора займа недействительным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Станислава Олеговича к Заварзину Кириллу Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первый универсальный центр услуг"

УСТАНОВИЛ:

Заварзин Кирилл Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Станиславу Олеговичу (далее – ответчик) о признании незаключенным договора займа от 27.06.2013 по его безденежности.

ИП Гаврилов С.О. обратился с встречным иском  Заварзину К.И.  о взыскании  задолженности по договору займа от 27.06.2013 в размере 930 250 руб. в том числе   450 000 руб. суммы  займа, 365 500 руб. процентов за пользование займом,  114 750 руб. пени за неуплату процентов; обращении  взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 27.06.2013 - однокомнатную квартиру, площадью 30,9 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Карбышева, дом 16, квартира 61. Кадастровый (или условный) номер 63:04:0000000:0000//1:0184400:0//0062:00:0035:016:0:0//061.0 путем  продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 первоначальные требования  оставлены без удовлетворения.  Встречный иск  удовлетворен.  С  Заварзина Кирилла Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя  Гаврилова Станислава Олеговича взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2013 в размере 930 250 руб.,  в том числе 450 000 руб.-  долг, 365 500 руб.- проценты за пользование займом, 114 750 руб. - пени за неуплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 605 руб. Судом  постановлено  обратить  взыскание в пределах суммы 930 250 руб. в пользу ИП Гаврилова Станислава Олеговича на заложенное  в соответствии с договором залога от 27.06.2013 имущество - однокомнатную квартиру, площадью 30,9 кв.м, этаж 2, расположенную  по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Карбышева, дом 16, квартира 61. Кадастровый (или условный) номер 63:04:0000000:0000//1:0184400:0//0062:00:0035:016:0:0//061.0 путем продажи с публичных торгов,  с определением  начальной  продажной  цены  заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.

Истец не  согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность   решения,  нарушение норм процессуального права, просит  его отменить,  производство по делу прекратить, или  снизить неустойку до 5000 руб.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  в договорах   займа и залога  Заварзин К.И, указан как  физическое лицо,  в связи с чем   спор  должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Взысканная  судом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

В судебном  заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель ответчика  отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

27.06.2013 между ИП  Гавриловым С.О. и Заварзиным К.И.  был  заключен договор займа.

В соответствии  с пунктами  1.1, 1.2  договора ИП Гаврилов С.О. (заимодавец) обязался передать в собственность Заварзину К.И (заемщику) денежные средства в размере 450 000 руб.  для предпринимательской деятельности последнего.

27.06.2013 между сторонами заключен договор  залога имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности - однокомнатная квартира, площадью 30,9 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Карбышева, дом 16, квартира 61, кадастровый (или условный) номер: 3:04:0000000:0000//1:0184400:0//0062:00:0035:016:0:0//061.0.

Факт передачи денежных средств в размере  450 000 руб. подтвержден  актом приема-передачи от 05.07.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Составление акта приема-передачи от 05.07.2013 Заварзиным К.И. не оспаривается, каких-либо заявлений о фальсификации данного доказательств в порядке  статьи   161 АПК РФ, им не заявлялось.

Доказательств в обоснование довода о наличии у Заварзина К.И. иных обязательств, по которым вероятно были получены последним денежные средства по акту приема-передачи от 05.07.2013, последним суду не представлено.

Факт передачи указанных денежных средств Гавриловым С.О. Заварзину К.И. также подтвержден свидетельскими показаниями Брюковкиной Натальи Александровны, участвовавшей в техническом исполнении договора займа от 27.06.2013, договора залога от 27.06.2013, регистрации прав на заложенное недвижимое имущество.

В материалах дела имеются расписки от 05.08. 2013 и 01.10.2013 (л.д. 40-41) в получении Гавриловым Станиславом Олеговичем от Заварзина Кирилла Ивановича процентов за пользование полученными по договору займа от 27.06.2013 денежными средствами в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Расписка от 01.10.2013  подписана Заварзиным К.И., ее составление последним не оспорено.

Факт получения Гавриловым С.О.  денежных средств по вышеуказанным распискам подтвердил истец по встречному иску, представитель Гаврилова С.О., свидетели Брюковкина Н.А. и Агафонов Д.А., принимавшие у Заварзина К.И. деньги и передавшие их Гаврилову С.О.

Факт предоставления Гавриловым С.О. займа Заварзину К.И. по договору от 27.06.2013, размер задолженности и период просрочки исполнения Заварзиным К.И. денежного обязательства  подтверждены  письменными доказательствами  и Заварзиным К.И. не оспорены, в связи с чем, судом первой инстанции первоначальные исковые требования о признании договора займа от 27.06.2013 незаключенным  по его безденежности, судом первой инстанции  обоснованно оставлены  без удовлетворения.

Встречный иск заявлен  в связи с неисполнением   заемщиком обязательств  по возврату займа  и неуплаты процентов  за пользование займом.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование, в материалах дела отсутствуют.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27.06.2013 также 27.06.2013 между ИП Гавриловым С.О. и Заварзиным К. И. был подписан договор залога имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности (л.д. 51-53) - однокомнатная квартира, площадью 30,9 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Карбышева, дом 16, квартира 61.                    Согласно пункту 1.2 договора залога залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существенные условия договора согласованы.   Принадлежность Заварзину К.И. заложенного имущества подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  статьями   348, 349 ГК РФ.

В силу пункта  4 части   2 статьи  54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Между сторонами  отсутствует спор  относительно  начальной продажной  цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал  встречные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил  подведомственности, поскольку договор займа и  залога  заключен с  Заварзиным КИ. как с физическим лицом отклоняется как необоснованный  поскольку  в материалах дела  имеется выписка из единого государственного реестра  предпринимателей,  подтверждающая статус   Заварзина  К.И. как индивидуального предпринимателя, кроме того, согласно пункту 1.2 договора займа займодавец предоставил заем для предпринимательской деятельности заемщика.

Довод  заявителя  жалобы о чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства  отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"   исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Из  материалов дела следует, что Заварзин   К.И. не заявлял о применении статьи 333  ГК РФ , в связи с чем оснований  для ее снижения неустойки у суда первой  инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-6727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзина Кирилла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов