Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А72-10353/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                             Дело А72-10353/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формет СПб»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А72-10353/2014 (судья Рыбалко И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формет СПб» (ОГРН 1117847473072, ИНН 7814517256), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 99 689 387 руб. 50 коп. и о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формет СПб» (далее - ответчик), в котором истец просит:

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение договора № 194/2012 в сумме 310 000 руб. 00 коп.;

- признать расторгнутым договор № 194/2012 от 06.09.2012 с 09.07.2014 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания денежных средств до 99 689 387 руб. 50 коп., в том числе 73 875 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 345 187 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 469 200 руб. 00 коп. пени; в части признания договора №194/2012 от 06.09.2012г. расторгнутым,  истец на иске настаивал.

Определением от 22.10.2014 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Формет СПб» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

11.12.2014 ООО «Формет СПб» повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Формет СПб» от 11.12.2014 о передаче дела по подсудности было оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А72-10353/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - ходатайство ООО "Формет СПб" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - удовлетворить, направить дело № А72-10353/2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушено положение о недопустимости произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, так  как это фундаментальным образом нарушает его права и законные интересы на судебную защиту, указывает на неправильное применение судом положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без вызова сторон. При этом, стороны о дате и времени судебного заседания извещены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору № 194/2012 поставки камеры горячей с инертной атмосферой от 06.09.2012.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 16.2 договора № 194/2012 от 06.09.2012 стороны определили, что неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Ульяновской области только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

Таким образом, стороны, заключая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности - в Арбитражном суде Ульяновской области, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, определение подсудности рассмотрения спора зависит от правовой квалификации правоотношений сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В процессе рассмотрения дела судом исследуются доказательства, представленные сторонами, производится их оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства 11.12.2014, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований полагать, что дело было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области с нарушением правил о подсудности.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на опрос 11.12.2014  в рамках производства по делу гр. Тельнова А.К., который показал, что не подписывал спорный договор, не может быть принято в качестве основания для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд, поскольку согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылки ответчика на фундаментальное нарушение его прав и законных интересов на справедливое судебное разбирательство отклоняются как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Формет СПб» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно было оставлено без удовлетворения, и определение суда первой инстанции от 12.12.2014 является законным и обоснованным.

Если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд будет обязан руководствоваться  положениями п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А72-10353/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин