Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-15736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                             Дело №А55-15736/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества  с ограниченной ответственностью «Технология» - представителя Вавилиной С.Ю., доверенность от 12.01.2015 года № 9/П,

от общества с ограниченной ответственностью «АМ Компани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Технология» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу                             № А55-15736/2014 (судья Богданова Р.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология»,  г. Нурлат,

к  обществу с ограниченной ответственностью «АМ Компани», г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Компании» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств денежных средств в размере 359 560 руб. 13 коп., в том числе 309 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 50 560 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении покупателя машины Кириллова К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, податель жалобы считает, что суд должен был выяснить обстоятельства приобретения указанным лицом транспортного средства.

Ответчик считает, что акт приема-передачи автомобиля подтверждает полную оплату автомобиля 26.06.2012г., следовательно, дублирующий платеж от истца 27.06.2012г. в сумме стоимости автомобиля являлся неосновательным обогащением.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Технология» перечислило ООО «АМ Компани» платежным поручением № 15 от 27.06.12 г. сумму в размере 309 000,00 рублей, за а/м LADA по сч. № 2075 от 26.06.12 г.

09.10.2013 г. решением единственного участника ООО «Технология» принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Онучкин Юрий Александрович.

В ходе работы ликвидатора установлено, что обязательства ответчиком не выполнены, договор поставки и акт приема-передачи автомобиля в архиве ООО «Технология» не найдены. Денежные средства ООО «АМ Компани» по состоянию на текущий день не возвращены. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, ООО «Технология» ответ не получило.

Неосновательное получение ответчиком указанных выше денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчета истца неосновательное обогащение  ООО «АМ Компани» перед ООО «Технология» оставило сумму 309 000,00 рублей, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 560,13 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела 26.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АМ Компании» (продавец)  и Кирилловым Кириллом Германовичем (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №10158.

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему на правах собственности транспортное средство - а/м LADA 111730, 2012 года выпуска.

По акту приема – передачи от 26.06.2012 года вышеуказанный автомобиль был передан покупателю – Кириллову  К. Г.

Платежным поручением № 15 от 27.06.2012 г. на счет ответчика истцом по собственной инициативе внесены денежные средства в сумме 309 000 руб. 00 коп.

В письме от 02.07.2012 г. (исх. №23) истец просил перечисленные им денежные средства принять в счет оплаты по счету № 2075 от 26.06.2012 г. за автомобиль LADA KALINA оформляемый на имя Кириллова К.Г. В данном письме были указаны паспортные данные покупателя – Кириллова Кирилла Германовича

Таким образом, как верно указал суд, перечисление спорной суммы истцом было связано с исполнением истцом имущественной обязанности за Кириллова К.Г., который по договору купли-продажи должен был произвести оплату ответчику.

Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, счет на оплату в адрес истца ответчиком не выставлялся.

Согласно п.1 ст. 313  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж ООО «Технология» от 27.06.2012 года осуществлен в ходе обычной хозяйственной деятельности. Никаких претензий в досудебном порядке к Кириллову К.Г. о возврате денежных средств или автомобиля ООО «Технология» не заявляло.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом верно указано, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке автомобиля третьему лицу подтвержден материалами дела и в данном случае имеет место взаимное исполнение обязательств между сторонами договора, одной из которых истец не является.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу                             №А55-15736/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества  с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу                             №А55-15736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова