Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-14868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                             Дело № А65-14868/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  «Джузеппе» - представителя Филатова Р.Е., доверенность от 14.11.2014 года,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – представителя Хисамова М.Ф., доверенность от 09.10.2014 года № 14/5545,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Джузеппе»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу             № А65-14868/2014 (судья  Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Джузеппе», г.Казань, (ОГРН 1031621025380, ИНН 1655063518),

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

о признании решения Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Джузеппе» (ОГРН: 1031621025380; ИНН: 1655063518), принятое на основании Распоряжения Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 19.03.2014 г., незаконным, об обязании Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей устранить нарушение прав Заявителя путем возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в сумме 200000 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Джузеппе» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик), о признании решения Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Джузеппе» (ОГРН: 1031621025380; ИНН: 1655063518), принятое на основании Распоряжения Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 19.03.2014 г., незаконным, об обязании Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей устранить нарушение прав Заявителя путем возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в сумме 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «Джузеппе» о признании незаконным решения Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Заинтересованное лицо) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Джузеппе», принятое на основании Распоряжения Госалкогольиспекции Республики Татарстан от 19.03.2014 г., об обязании Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей устранить нарушение прав Заявителя путем возврата уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии в сумме 200 000 рублей, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение уведомления об отказе в выдаче лицензии, отсутствие задолженности по уплате налогов на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.

26.02.2014г.  заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается описью документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.02.2014г.,

Согласно описи, заявление, платежное поручение № 94 от 25.02.2014г. об уплате госпошлины в размере 200 000 руб. за предоставление лицензии и иные документы сданы в государственный орган представителем заявителя Салаховым Э. Р.

Уведомлением от 20.03.2014г. № 08/251 ответчик отказал  в выдаче лицензии на основании распоряжения Госалкогольинспекции РТ от 19.03.2014г. № 08/521. Согласно отметке на уведомлении его получил 20.03.2014г. представитель заявителя Салахов Э. Р. на руки.

Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

 Заявитель, полагая вынесенный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем пропущен указанный трехмесячный срок по оспариваемому уведомлению от 20.03.2014г. № 08/251.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление об отказе получено заявителем 20 марта 2014 года, а с заявлением в Арбитражный суд РТ он обратился 23 июня 2014 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд, который истек 20 июня 2014 года.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

Кроме того, как верно указал суд, отсутствуют основания для удовлетворения заявления по существу рассматриваемого спора, поскольку на момент отказа в выдаче лицензии ответчик располагал сведениями о том, что у заявителя имеется задолженность по налогам и сборам, что подтверждается сведениями о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов за нарушение законодательства. 

По запросу ответчика 140228-0010-609987 от 28.02.2014г. по электронной системе Межведомственного взаимодействия из Федеральной налоговой службы России 07.03.2014г. получен ответ о наличии у заявителя задолженности по налогам.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным заявителем в материалы дела письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ №210-25/09093 от 24.04.2014г. из которого следует, что по состоянию расчетов на 26.02.2014 за Обществом с ограниченной ответственностью «Джузеппе», согласно карточки «расчеты с бюджетом» числилась задолженность по земельному налогу и только 21.04.2014г. сделано уточнение платежей и исключена эта задолженность.

Таким образом, на момент принятия 20.03.2014г. оспариваемое решение Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью «Джузеппе» соответствовало статье 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» судом верно указано, что уплаченная заявителем государственная пошлина за выдачу лицензии в сумме 200 000 руб. не подлежит возврату заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу №А65-14868/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу             №А65-14868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова