Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А49-8645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2015 года                                                                             Дело № А49-8645/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 января 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» - представитель не явился, извещено,

от Администрации Сердобского района Пензенской области – представителя Никитцовой Т.И., доверенность от 01.06.2014 года № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года по делу             № А49-8645/2014 (судья  Холькина М.Н.)

по иску Администрации Сердобского района Пензенской области, (ОГРН 1035800700100; ИНН 5805007505), Пензенская область, г.Сердобск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», (ОГРН 1065835011934; ИНН 5835064765), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Администрация Сердобского района Пензенской области (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 8 812 375 руб. (по 2203093,00 по каждому муниципальному контракту) за период с 13.12.2013г. по 24.07.2014г. по день судебного заседания апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройдом-плюс» на решение по делу № А49-10568/2013 в связи с нарушением условий муниципальных контрактов от 8.11.2012г. №0155300026812000097-0080242-03, №0155300026812000098-0080242-03, №0155300026812000099-0080242-03, №0155300026812000102-0080242-03, на приобретение на рынке готового первичного жилья квартир для обеспечения жильем врачей, работающих в ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина» и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области взыскана неустойка в сумме 480 674 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку истец фактически отказался от получения квартир.

Представитель Администрации Сердобского района Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Администрации Сердобского района Пензенской области. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08 ноября 2012г. между ООО «Стройдом-плюс» и Администрацией Сердобского района Пензенской области заключено 4 муниципальных контракта, в т.ч. № 0155300026812000097-0080242-03, № 0155300026812000098-0080242-03, № 0155300026812000099-0080242-03 и № 0155300026812000102-0080242-03.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 контрактов ответчик - ООО «Стройдом-плюс» обязался передать истцу - Администрации Сердобского района Пензенской области квартиры общей площадью 59 кв.м (жилой площадью 41.7 кв.м) в возводимом ответчиком доме №226ж по ул.Ленина в г.Сердобске (квартиры №1, 2, 3, 7 соответственно). Приобретение квартир осуществлялось для целей обеспечения жильем врачей Сердобской ЦРБ.

Согласно п.1.6 и 4.1. контрактов передача квартир должна быть осуществлена по акту приема-передачи ответчиком истцу не позднее 20.12.2012г. (п.6.3. контрактов).

Цена контрактов (п.3.1.) установлена в сумме 1208333 руб. каждый.

Согласно п.1.3. контрактов истец обязался оплатить в установленные контрактами сроки согласованную сторонами цену квартиры. Право собственности на квартиры возникает у покупателя после государственной регистрации перехода прав.

Пунктом 3.3. контрактов предусмотрено, что истец осуществляет оплату за квартиры после получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на предмет контракта, подписания сторонами акта приема передачи жилья и предоставления счета и счета-фактуры в течение 3 банковских дней по мере поступления средств по муниципальной целевой программе «Улучшение обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения Сердобского района медицинскими кадрами на 2012г.», но не позднее 31.12.2012г.

Пунктом 8.2. контрактов предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения контрактов в виде уплаты неустойки.

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Пунктом 9.1 контрактов стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контрактов, их изменением, расторжением или признанием недействительными стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в случае недостижения взаимного согласия, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Пензенской области.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 486 от 28.05.2014г. об уплате неустойки в срок до 06.06.2014г. (на день принятия решения арбитражным судом) за нарушение сроков передачи квартир.

Однако, квартиры ответчиком истцу не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что истец выразил свою волю на отказ от принятия квартир в свою собственность, начисление неустойки за нарушение сроков по передаче квартир является необоснованным.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения п.3.3. контрактов, которые, по его мнению, предполагают передачу квартир после их полной оплаты истцом.

Из п. 3.3 контрактов следует, что обязательство по оплате квартир в срок до 31.12.2013г. наступает у истца лишь после передачи ему квартир до 20.12.2013г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору в части своевременной передачи квартир истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контрактов предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения контрактов в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка в 36 раз больше ставки рефинансирования.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой неустойки до суммы 480 674 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ № 81 от 22.12.2011г. которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся определения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2014 года по делу             № А49-8645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Попова