Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-20295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«21» января 2015 г.                                                                              Дело № А55-20295/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Заворина Владимира Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-20295/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский Стандарт», (ИНН 6330026294),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 общество с ограниченной ответственностью «Волжский Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Заворин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным отчет конкурсного управляющего №860-1/13 от 25.01.2013 об оценке недвижимого имущества ООО «Волжский Стандарт» в части определения начальной продажной цены здания красильного корпуса, Литер А10, площадью 29741,80кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Полевая, дом 3, кадастровый номер 63:04:0201043:23:1.

27.11.2014 Заворин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил принять обеспечительные меры по исковому заявлению в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременении на недвижимое имущество здание красильного корпуса, Литера А10, площадью 29741,80кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. Полевая, дом 3, кадастровый номер 63:04:0201043:23:1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заворин Владимир Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-20295/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Заворина В.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом спора (оспаривание отчета об оценке недвижимого имущества), поскольку оспаривание действий конкурсного управляющего не может обеспечиваться запретом на совершение регистрирующим органом действий по государственной регистрации записи о правах или обременении на недвижимое имущество, должнику не принадлежащее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что непринятие предложенной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора, а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом положения пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда принять обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражный суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Заворина В.А. о применении обеспечительных мер, действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-20295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд