Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А65-1016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«21» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-1016/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» Шигапова Р.М. – представитель Кадагазов Д.Б. по доверенности от 25.09.2014,

от ЗАО АКБ «Кара Алтын» – представитель Коршунова А.С. по доверенности от 31.12.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» Шигапова Р.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-1016/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шигапов Р.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ЗАО АКБ «Кара Алтын» по списанию в безакцептном порядке и перечислении денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка «Кара Алтын» (ЗАО) суммы 6 007 383 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Реконструкция» Шигапов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» Шигапова Р.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ «Кара Алтын» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-1016/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2010 по апрель 2012 с расчетного счета должника, открытого в ЗАО АКБ «Кара Алтын» списаны денежные средства в счет исполнения обязательств должника перед ЗАО АКБ «Кара Алтын» по кредитному договору №240/9 от 30.10.2009 на сумму 2 701 181,35 руб.

По договору поручительства №255/1-2 от 13.04.2011 в период с июня 2011 по июль 2012 с должника в пользу банка списаны денежные средства в размере 1 572 999,33 руб.

Также по договору поручительства №233/8002 от 03.04.2009 с расчетного счета должника в пользу банка перечислены денежные средства в размере 1 733 202,84 руб., в период с февраля 2010 по апрель 2011.

Конкурсный управляющий должника оспаривает списание и перечисление вышеуказанных денежных средств, в порядке предусмотренном пунктом 2 ст.61.2 и пунктом 3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделок должника, совершенных в период его неплатежеспособности и недостаточности имущества, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.01.2013, а 03.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По кредитному договору №240/9 от 30.10.2009, заключенному между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и должником, конкурсным управляющим оспариваются платежи должника на сумму 2 701 181,35 руб., при этом также указывается на совершении этих сделок с целью причинения вреда ООО «Спецстроймонтаж», требования которого к должнику остались не погашенными.

Эти доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Платежным поручением №683505 от 30.10.2009 Банком выданы кредитные средства в размере 6 400 000 руб., что подтверждает возмездность заключенной сделки.

Из дела усматривается, что перечисление оспариваемых денежных средств связано с исполнением должником обязательств по кредитному договору в соответствии с согласованным графиком погашения долга.

Доказательств того, что спорные денежные средства списывались досрочно, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что Банк действовал недобросовестно, знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО «Спецстроймонтаж» являлся залогодателем (поручителем), предоставившим в ипотеку недвижимое имущество в счет исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору №240/9 от 30.10.2009. Определением  от 24 августа 2011 Банк включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» на сумму 6 400 000 руб. долга и 68 383,56 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества.

Установив, что ООО «Спецстроймонтаж», как залогодатель не может быть признан кредитором, которому может быть причинен вред исполнением основным должником ООО «Реконструкция» своего обязательства перед залогодержателем ЗАО АКБ «Кара Алтын», Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований в указанной части.

При рассмотрении требований о недействительности сделок по списанию по договору поручительства №233/8002 от 03.04.2009 с расчетного счета должника в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» денежных средств на общую сумму 1 733 202,84 руб. суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен в счет исполнения обязательств ООО «Спецстроймонтаж» по кредитному договору №8-233 от 16.04.2008.

Определением суда от 10 октября 2011 по делу №А65-4496/2010 ООО «Реконструкция» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» в размере 3 019 684,84 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки №8-233/1 от 16.04.2008.

Основанием для удовлетворения требования ООО «Реконструкция» явилось исполнение им обязательств ООО «Спецстроймонтаж» перед ЗАО АКБ «Кара Алтын» по договору поручительства №233/8002 от 03.04.2009, в том числе по оспариваемым в данном деле на сумму 1 733 202,84 руб. платежным требованиям: №60 от 10.02.2010, №95 от 10.03.2010, №174 от 12.04.2010, №255 от 11.05.2010, №284 от 10.06.2010, №285 от 10.06.2010, №340 от 12.07.2010, №384 от 10.08.2010, №451 от 10.09.2010, №463 т 11.10.2010, №535 от 10.11.2010, №591 от 10.12.2010, №10 от 11.01.2011, №110 от 10.02.2011, №192 от 10.03.2011, №299 от 11.04.2011, платежному поручению №1 от 13.04.2011.

Определением от 06.02.2012 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Реконструкция» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» на Гусамова А.Р., на основании договора уступки права требования №1 от 08.12.2011.

Поскольку ООО «Реконструкция» уступило Гусамову А.Р. право требования к ООО «Спецстроймонтаж», следовательно, последний перестал быть кредитором ООО «Реконструкция», и спорными списаниями в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын»  не мог быть причинен вред ООО «Спецстроймонтаж».

Из дела усматривается, что по договору поручительства №255/1-2 от 13.04.2011, должник является залогодателем недвижимого имущества в счет исполнения обязательств Гусамова Р.С. по кредитному договору от 13.04.2011 №255/1, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что в случае неисполнения ООО «Реконструкция» по договору поручительства №255/1-2 от 13.04.2011 обязательств Гусамова Р.С. по кредитному договору от 13.04.2011 №255/1 перед ЗАО АКБ «Кара Алтын», последний имел преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества ООО «Реконструкция» перед ООО «Спецстроймонтаж», соответственно исполнение должником по договору поручительства на сумму 1 572 999,33 руб. не могло причинить вред ООО «Спецстроймонтаж», требования которого подлежали удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований ответчика, как залогового кредитора.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на то, что часть платежей совершенны должником  по договору поручительства №255/1-2 на сумму 351 353,79 руб. следует квалифицировать по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий  не представляет доказательств того, что в указанный период у должника имелись иные неисполненные обязательства, а также отсутствуют доказательства его неплатежеспособности.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, не представлены доказательства недействительности оспариваемых платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-1016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд