Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-18630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                      Дело № А55-18630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Изюмова И.Г. по доверенности от 09.09.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Андреенко Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А. (ИНН 631702614697),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 г. индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту – должник, ИП Андреенко Д.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

В рамках дела № А55-18630/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А. конкурсный управляющий Новикова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:12:0000000:0101, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А55-18630/2012 конкурсному управляющему ИП Андреенко Д.А. Новиковой Н.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной.

Заявление конкурсного управляющего Новиковой Н.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Росреестра по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:12:0000000:0101, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года апелляционная жалоба Андреенко Д.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 января 2015 г. представитель ОАО Банк «ФК Открытие» с апелляционной жалобой Андреенко Д.А. согласен, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18630/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 10 вышеназванного Постановления № 55 следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В этой связи, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзаца 5 пункта 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Новикова Н.С. ссылается на то, что обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, заключенной между Андреенко Дмитрием Анатольевичем и Андреенко Галиной Федоровной, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ОАО Банк «ФК Открытие» как конкурсный кредитор в судебном порядке обратил взыскание на спорное имущество и в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что ходатайство об обеспечении иска заявлено в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям о признании сделки недействительной, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Кроме того принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению возможных правомочий по владению и пользованию объектом недвижимого имущества.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь положениями ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18630/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-18630/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова