Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-19335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                             Дело № А65-19335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казтранстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19335/2014 (судья Адеева Л.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Тасимова Рамазана Миннехалимовича, Республика Татарстан, г.Агрыз (ОГРНИП 304160108500010, ИНН 180800028760),

к открытому акционерному обществу «Казтранстрой», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602824540, ИНН16550238821655023882),

о взыскании основного долга в размере 53 250 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 562 руб. 86 коп.; представительских расходов в сумме 3 000 руб.; процентов, начисленные на денежную сумму в размере 53 250 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тасимов Рамазан Миннехалимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казтранстрой» о взыскании основного долга в размере 53 250 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 562 руб. 86 коп.; представительских расходов в сумме 3 000 руб.; процентов, начисленных на денежную сумму в размере 53 250 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С открытого акционерного общества «Казтранстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Тасимова Рамазана Миннехалимовича взыскана сумма основного долга в размере 53 250 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 руб.; представительские расходы в размере 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 53 250 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 и 01.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Тасимовым Рамазаном Миннехалимовичем (поставщик) и открытым акционерным обществом «Казтранстрой» в лице Агрызского филиала «СМП-184» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи (поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать пиломатериалы различного наименования и количества.

В соответствии с п. 1.2. договоров качество и цена товара определяются в соответствии со  счетом-фактурой и накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

В течение длительных хозяйственных отношений прием-передача товара осуществлялась по товаротранспортной накладной либо по акту на выполнение работ-услуг, выступавшему в качестве передаточного акта.

Данные документы от лица покупателя подписывались работниками Агрызского филиала «СМП-184» и скреплялись печатью филиала.

Урегулирование взаиморасчетов и определение задолженности осуществлялось на основании двусторонних актов сверок, в которых обобщались сведения обо всех поставках и расчетах за определенный период.

По состоянию на 04.10.2011 года сторонами был составлен акт сверки, в соответствии с которым за ответчиком имелась задолженность в размере 155 823 руб. 99 коп. Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Ответчиком произведена оплата на сумму 110 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №375 от 04.10.2011 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 445 от 14.10.2011 на сумму 30 000 руб., и платежным поручением №760 от 30.11.2011 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2012 года ответчику была произведена поставка товара на сумму 7 425 руб.

По состоянию на 31.03.2012 за ответчиком числилась задолженность в размере 53 250 руб. 09 коп.

06 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 10 сентября 2012, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договора являются договорами поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 53 250 руб. 09 коп.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик заявил о том, что подпись о приеме товара в накладных от имени ответчика выполнена неуполномоченными лицами.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на спорных товарных накладных содержится печать ответчика. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации накладных от ответчика не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати ответчиком лицу, осуществлявшему приемку продукции по спорным накладным от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821 руб. 40 коп., начисленных на сумму задолженности за периоды с 18.02.2012г. по 06.08.2014г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 821 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казтранстрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина