Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А49-2459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  января   2015 года                                                            Дело №А49-2459/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Викторовны – представитель Иргискина Д.С., доверенность от 25.09.2014,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу № А49-2459/2014 (судья Сумская Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области"

о взыскании убытков в сумме 7 638 879 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Ремизова Светлана Викторовна  (далее - истец,  ИП Ремизова  С.В.) обратилась в Арбитражный  суд Пензенской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  (далее - АПК РФ), к Отделу  вневедомственной охраны   по городу Кузнецку – филиалу ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области    о взыскании  7 827 389,81 руб.,  в том числе 7 827 389,81 руб. убытков,  включая стоимость похищенного имущества в размере 7 638 879,00 руб.  и стоимость поврежденного имущества в размере 188 510,81 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  511 226, 39 руб. за период  с 29.11.2013 по 08.09.2014, судебных расходов  по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 110 000 руб. и расходов  по изготовлению фотографий в сумме  615 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № 329 от 01.04.2013.

Определением суда от 12.05.2014 в качестве надлежащего ответчика  привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО МВД РФ по Пензенской области" ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 15.09.2014  исковые требования оставлены   без  удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы,  вывод  суда первой инстанции о том, что истцом  не представлено  доказательств  ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по договору  является необоснованным.

Суд не принял во внимание, что ответчиком   не был составлен  надлежащий акт обследования  объекта, содержащий указания  на необходимость принятия мер по укреплению объекта.

Доводы  истца  подробно изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - "Охрана") и ИП Ремизовой С.В. (Клиент) заключен договор № 329 от 01.04.2013  на охранные услуги,   в соответствии с которым  "Охрана" принимает на себя обязательство охранять имущество Клиента на условиях заключенного договора при помощи технических средств охраны (далее - комплекс), выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные техническими средствами охраны.

Объектом, подлежащим охране, являлся ювелирный отдел ТЦ "Перекресток", расположенный  на 1 этаже ул. Манторова, 5 в городе Кузнецке Пензенской области.

14.11.2013 в период времени с 03.55 часов до 04.05 часов неустановленные следствием лица незаконно проникли в помещение ювелирного магазина "Золотой дождь", расположенного в ТЦ "Перекресток" по ул. Манторова, 5 в городе Кузнецке, откуда тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие ИП Ремизовой С.В.

По данному факту 14.11.2013 ст. следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку майором юстиции Козловым В.Н. возбуждено уголовное дело № 13180531 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "В"  ч.2 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный кражей ювелирных изделий, истцу не возмещен, что  послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, как исполнителя по договору на оказание охранных услуг.

В обоснование иска ИП Ремизова С.В. сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в несвоевременном прибытии на место совершения кражи, не принятии мер по предотвращению и пресечению преступления, задержанию преступников, в нарушение пункта 31.10.5 Приказа МВД РФ № 609 при обнаружении нарушения целостности объекта ответчику следовало немедленно сообщить дежурному управления вневедомственной охраны и городского отдела внутренних дел для задействования комплексного использования сил и средств других подразделений органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что   14.11.2013 в 03 часа 57 минут 15 секунд на ПЦО ОВО по г. Кузнецку поступил сигнал о срабатывании средств сигнализации в помещении ювелирного магазина "Золотой дождь", расположенного по адресу г. Кузнецк, ул. Манторова, 5.(входная дверь+ объем, акустика двери)

В 03 часа 57 минут 33 секунд дежурным ПЦО к объекту были направлены группы задержания № 32 и № 34.

В 04 часа 00 минут 02 секунд экипаж группы задержания № 32 прибыл на место происшествия и по прибытии обнаружил возле торгового центра неизвестного мужчину, который при приближении патрульной машины сел в автомашину марки Porshe Cayenne без номерных знаков, которая тут же покинула место происшествия с большой скоростью.

Дождавшись патрульную группу № 34, которая осталась охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, в 04 часа 00 минут 44 секунд группа № 32 на автомашине Lada Granta начала преследование автомашины марки Porshe Cayenne по городу Кузнецку, которое было прекращено на трассе М5 на границе с Ульяновской областью из-за потери преследуемого автомобиля из вида в виду колоссального преимущества последнего в ходовых качествах.

Вышеуказанные сведения подтверждены журналами учета срабатываний ТСО пульта централизованной охраны, записями бортовых журналов и аудиозаписью переговоров по радиостанции на ПЦО ОВО, данными системы  мониторинга подвижных объектов "АРГО-Страж", позволяющих определить время и место нахождения патрульного автомобиля, а также скорость и направление его движения, материалами уголовного дела (т.1, л.59-60, 61,62, 63, 65, 82-98; т.2 л..90-113).

Согласно сообщению ВРИО начальника МО МВД России "Кузнецкий" от 15.04.2014 межмуниципальный отдел МВД РФ "Кузнецкий" получил информацию о хищении материальных ценностей из ювелирного магазина "Золотой дождь" 14.11. 2013 в 04 часов 10 минут. (т.1, л.118)

Согласно сообщению начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 15.04.2014 отдел МВД РФ по городу Кузнецку получил информацию о хищении материальных ценностей из ювелирного магазина "Золотой дождь" 14.11.2013 в 04 часов 05 минут. (т.1, л.119).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт сообщения ответчиком о совершенной краже органам полиции подтвержден.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьей  65 АПКФ РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответственность исполнителя по договору на оказание охранных услуг не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Перечень оказываемых услуг и обязанностей ответчика указаны в разделе 1 и 2 договора.

Согласно условиям договора (раздел 1 пункт 1.2), услуги, оказываемые "Охраной" заключались:

1. в приеме сообщений, формируемых установленным на "объекте" "комплексом" с помощью пульта централизованного наблюдения,

2. реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с "объекта" тревожные сообщения,

3. "Охрана" принимает под охрану "объект", оборудованный техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны, а в исключительных случаях (при отсутствии электроэнергии, связи) "Охрана" может выставлять физическую охрану за дополнительную плату.

В соответствии  с разделом  2 пунктами 2.1-2.1.3 "Охрана" обязалась:                   - осуществлять прием и регистрацию сообщений, передаваемых "комплексом",

- при получении "тревожного" сообщения направить мобильный наряд полиции к "объекту", принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия,

-при обнаружении признаков нарушения целостности "объекта", сообщить об этом "клиенту", обеспечить, не входя на "Объект", неприкосновенность места происшествия.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, выразившимся в позднем прибытии на место происшествия, судом первой  инстанции по ходатайству истца  была назначена  судебная ситуационная экспертиза.

Согласно заключению экспертов  № 438/20 от 15.08.2014  сравнивая заданное время движения ТС ответчика на маршруте за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) с расчетным временем движения -139,56 секунд, у ответчика имелась техническая возможность прибыть на место происшествия раньше, чем за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) (т.3,  л.3-10).

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком  были надлежащим образом  выполнены обязанности, установленные  в договоре    на оказание  охранных услуг.

Вывод экспертов суд первой инстанции  не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей,  при этом суд правильно указал, что  время прибытия на охраняемый объект после получения "тревожного" сообщения с "комплекса" условиями договора не установлено, а расчеты экспертов, свидетельствующие о том, что оно могло бы быть на 10 секунд меньше, не подтверждают явно неразумного и недобросовестного поведения ответчика при исполнении своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах  требования истца суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными  и не подлежащими удовлетворению.

Довод   заявителя жалобы  о необоснованности вывода суда  о том,  что истцом  не представлено  доказательств  ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по договору, отклоняется, поскольку  указанный вывод сделан  на основании  всесторонней  и объективной оценки представленных   в материалы дела доказательств.

Также отклоняется  довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты в внимание выводы экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд  первой инстанции исследовав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришел к  правильному выводу о том, что  оно не подтверждает ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  спорному договору.

Довод истца о том,  что  ответчиком не было  принято мер  по обеспечению соблюдения  инженерно-технической укрепленности объекта,  акты  обследования  составленные ранее момента совершения  кражи, не содержали предписаний , выполнение которых позволило бы предотвратить кражу  имущества истца, отклоняется.

Из представленных  в материалы дела   актов следует, что  техническая  укрепленность и оснащенность объекта на момент обследования  была признана  подразделением вневедомственной охраны  достаточными и соответствующими  требованиям, установленным для объектов данной категории.

Ссылка заявителя жалобы  на постановления  судов кассационных инстанций    (постановление  ФАС Центрального округа  по делу № А09-5766/20,  постановление  ФАС  Поволжского округа  по делу № А12-2370/2010) является несостоятельной поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Другие  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу № А49-2459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов