Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-4639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                       Дело №А55-4639/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-4639/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН 1026303802777, ИНН 6376015785),

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734),

третье лицо: открытое акционерное общество «Росагролизинг»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе сублизинговых платежей, уплаченных за период с даты заключения договора по 27.07.2010 части выкупной цены предмета сублизинга в размере 659 710,00 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 139 992,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агрофирма «Нива» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 27­2008 (Л-5643), по условиям которого истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008 передано имущество: трактор «Беларус-1221.2», колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002458, номер двигателя 070448, номер ПСМ ВЕ 499115; трактор «Беларус-1221.2», колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002431, номер двигателя 070372, номер ПСМ ВЕ 499113; трактор «Беларус-1221.2», колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002421, номер двигателя 070494, номер ПСМ ВЕ 499112.

По условиям договора сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком, который является приложением к договору (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2011 в договор финансовой субаренды внесены изменения, в частности, изменен график лизинговых платежей, в соответствии с которым сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платеж в сумме 1 509 558 руб. не позднее 15.10.2011 и платеж в сумме 348 660 руб. (с учетом неполного месяца -347 231 руб.06 коп.) не позднее 16.06.2012.

Судом установлено, что ответчик лизинговые платежи оплачены частично на общую сумму 1 315 015 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32 от 10.11.2011, № 30 от 03.11.2011, № 43 от 21.10.2011.

В соответствии с п. 6.2. договора сублизингодатель имеет право  расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случаях, поименованных в указанном пункте.

Согласно пункту 6.3. договора  при наступлении указанных в пункте 6.2. договора случаев, договор  считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 06.06.2012 № 628 (л.д. 32) истец сообщил ответчику о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 27-2008 (Л-5643) от 16.06.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что фактически спорный договор был расторгнут 27.07.2010 в связи с односторонним  отказом сублизингодателя от исполнения договора и изъятием предмета сублизинга у сублизингополучателя и оснований для удержания сублизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены сублизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета сублизинга в составе сублизинговых платежей не имеется, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самаркой области  от 12.12.2013 по делу №А55-20504/2013 с ООО «Агрофирма «Нива» в пользу ООО «Приволжскагролизинг» взыскано 594 292,29 руб., в том числе: 541 774,06 руб. - основной долг, 52 518,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 581,63 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А55-20504/2013 судами установлено, что спорный договор субаренды (сублизинга) №27-2008 (Л-5643) от 16.06.2008 прекратил свое действие с 06.06.2012.

При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, что уведомление от 01.06.2010 не содержало требований истца о расторжении договора сублизинга в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать указанный договор расторгнутым, а также основания для изъятия техники истцом у ответчика, не имелось. Более того, последующие действия сторон, в частности подписание дополнительного соглашения от 01.06.2011 №2, соглашения об отступном от 20.06.2011, частичная оплата ответчиком сублизинговых платежей свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и использовании ответчиком спорного имущества.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся срока прекращения договорных отношений между сторонами, являлись предметом рассмотрения по делу №А55-20504/2013.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А55-20504/2013 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при расчете исходил из даты прекращения договорных отношений  - 06.06.2012, а не с 27.07.2010.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, от 21.01.2014 №6878/13 по делу №А40-34803/12 при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены.

Соответственно при определении суммы, подлежащих возврату лизингополучателю/сублизингополучателю, выкупных платежей в расчет берутся фактически уплаченные лизингодателю периодические лизинговые платежи.

Определение сумм выкупных платежей произведено судом первой инстанции верно, с учетом специфики спорного договора, его отличительных особенностей и действующих законодательных и правоприменительных разъяснений.

Отсутствие ссылки суда первой инстанции на конкретные реквизиты Постановления ВАС РФ не привело к принятию судом неправильного решения.

Судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.  Правовая позиция по данным вопросам сформулирована также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №6878/13 по делу №А40-34803/2012. Указанные постановления размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" и являются общедоступными.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о некорректности расчета, произведенного судом  без учета взысканных в пользу ответчика сублизинговых платежей в рамках дела №А55-20504/2013, основан на ошибочном толковании норм права и правоприменительной практики, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года по делу № А55-4639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН 1026303802777, ИНН 6376015785) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева                                                           

                                                                                                                      Е.А. Терентьев