Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-16324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 января 2015 года                                                                                Дело №А65-16324/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, по делу № А65-16324/2014 (судья  Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу «Радуга», г.Казань (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542),

с участием третьего лица: муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

о взыскании 18 025 582 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 342 507 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился с иском к открытому акционерному обществу «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18.025.582 руб. 05 коп. и 2.342.507. руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7.623.821 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 726.511 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и  процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчик незаконно пользовался спорным земельным участком.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя от 15.03.2011 года на базе имущества ООО «Комбинат строительных изделий» учреждено ОАО «Радуга», в уставной капитал перешло право собственности на 18 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 16:50:280607:26, площадью 104823 кв.м., по адресу: пер. Поселковый, д. 31, Кировского района г. Казани. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.12-30).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования.

По сведениям истца, земельный участок площадью 104823 кв.м. используется ответчиком без каких-либо оснований.

Факт незаконного пользования земельным участком установлен и отражен истцом в акте обследования земельного участка № 517 от 25.06.2014 года, произведенном отделом муниципального земельного контроля.

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 104823 кв.м. за период с 01.04.2011 года по 30.06.2014 года, согласно расчету истца составил 18.025.582 руб. 05 коп.

Договор аренды данного земельного участка между сторонами до настоящего времени не подписан.

Истец, полагая, что ответчик пользуется данным участком без правоустанавливающих документов и без оплаты за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельными участками истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются правовые основания для взыскания за спорный период неосновательного обогащения и процентов в полном объеме исходя из площади земельного участка 104823 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, регистрация права собственности произведена им в период с 29.02.2012 года по 06.03.2012 года.

Именно в указанный период ответчик стал собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и у него возникла обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости. Вследствие этого, период начисления неосновательного обогащения, не может быть ранее марта 2012 года. Таким образом, исчисление истцом периода неосновательного обогащения с 01.04.2011 года является необоснованным.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме этого, согласно сведениям, опубликованным на открытом портале «Публичная кадастровая карта», являющимся  Всероссийским справочно-информационным ресурсом объектов недвижимости, представленном сайтом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра, земельный участок площадью 104823 кв.м. с кадастровым номером  № 16:50:280607:26 имеет статус аннулированного.

В материалах дела также имеется обращение ответчика к истцу от 12.03.2012 года, т.е. непосредственно после регистрации прав собственности на объекты недвижимости, в которых ответчик просит предоставить ему в аренду земельный участок площадью 104823 кв.м. сроком на 49 лет.

Между тем письмом № 8734/ИК от 18.09.2013 года истец сообщил ответчику о том, что земельный участок площадью 104823 кв.м. с кадастровым номером № 16:50:280607:26 не может быть предоставлен ответчику, поскольку имеет статус аннулированный,  Управлением архитектуры и градостроительства исполкома г. Казани подготовлен проект постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Поселковый, д.31, на кадастровом плане территории» площадью 66455 кв.м., который проходит необходимые согласования.

04.07.2014 г. муниципальное Казенное Учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» письмом № 14-19-8709 уведомило ответчика, что в проект постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. Поселковый, д.31, на кадастровом плане территории» с видом разрешенного использования – производственные и промышленные предприятия были внесены изменения в части площади формируемого земельного участка, которая составляет 60745 кв.м. (л.д.78-79).

Таким образом, площадь земельного участка была уменьшена в виду того, что в запрашиваемых ответчиком границах находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.06.2014г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:280607:1 в ГКН отсутствует.

Из изложенного следует и подтверждается материалами дела, что площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, и используемого им без установленных законом оснований составляет 60745 кв.м.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

При указанных обстоятельствах ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые должен был уплатить за пользование земельным участком площадью 60745 кв.м. за период с марта 2012 года по июнь 2014 года включительно. Сбережение произошло за счет истца, уполномоченного на заключение договоров аренды и получение арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, исходя из размера арендной платы, рассчитанной  на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г. № 74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 100 от 18.02.2003г. «Об утверждении размеров государственной оценки земель поселений», статьи 4 Федерального закона №141-ФЗ от 29.11.2004 года.

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 60745 кв.м. за период с марта 2012 года по июнь 2014 года, согласно расчету суда, произведенному на основе расчета истца, с учетом установленной фактически используемой площади, составляет 7623821 руб. 16 коп.

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда, исходя из установленного периода начисления неосновательного обогащения и его размера, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2012 года по июнь 2014 года составила 726.511 руб. 77 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности частичного удовлетворения их судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 года, принятое по делу №А65-16324/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина