Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А49-6129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                        Дело № А49-6129/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2015 года.                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской  области

- Ястребкова И.А., доверенность от 13.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области – Данькина Н.В., доверенность от 13.01.2015, № 05-29/000-54,

от индивидуального предпринимателя Акжигитова Равиля Бакировича – Лобачева М.Н., доверенность от  01.12.14, Посадскова М.В., доверенность от 08.09.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области  14 января 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской  области

на решение  Арбитражного суда Пензенской  области от 23 октября 2014 года  по делу  № А49-6129/2014 (судья Е.Л. Столяр)

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Акжигитова Равиля Бакировича (ОГРН 30758363200014, ИНН 583606382118), Пензенская область, Белинский район, с. Кутеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской  области, Пензенская область, г. Каменка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, г. Пенза,

о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акжигитов Равиль Бакирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений- л.д.57 т.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской  области о возврате излишне уплаченного налога  на добавленную стоимость в размере 3 714 607 руб. и взыскании   расходов по уплате  государственной пошлины в размере 41 573,04 руб.

Решением суда 1 инстанции от 23 октября 2014 года  заявление удовлетворено.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области возместить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Акжигитову Р.Б. НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет в сумме  3 714 607 руб.

Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 573,04 руб.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской  области просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Акжигитова Р.Б. отказать.

            При этом ссылается на то обстоятельство, что  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, согласно которой исчислен налог к возмещению из бюджета в размере 8 663 081 руб., была представлена заявителем в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 20.01.2008 года.

             С учетом сроков проведения камеральной налоговой проверки, определенных пунктом 2 статьи 88 НК РФ и  установленного статьей 176 НК РФ порядка принятия  решения, предельный срок для принятия одного из возможных решений, предусмотренных статьей 176 НК РФ, ограничивался датой 08.05.2008 г.

            Следовательно, о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 8 663 071 руб. ИП Акжигитов Р.Б. должен был узнать 08.05.2008 г., то есть с момента неполучения от налогового органа решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога.

            С заявлением о возврате налога на добавленную стоимость заявитель обратился в Инспекцию  только 4.12.13 и 07.02.2014 г.

            В связи с этим, по мнению Инспекции, с момента, когда заявитель узнал о наличии   у него переплаты по НДС, три года истекли.

            Предприниматель  Акжигитов Р.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  в отзыве просит  апелляционную жалобу  удовлетворить, решение суда от 23 октября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя  Акжигитова Р. Б. отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах, соответственно.

            Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено  материалами дела, индивидуальным предпринимателем Акжигитовым Р.Б. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской  области была получена справка № 2231 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.10.2013, в которой отражена  переплата по НДС в  сумме  3 714 607 руб. (л.д. 48-49 т.1).

28.11.13 и 03.02.14 индивидуальный предприниматель Акжигитов Р.Б. обратился в Инспекцию с  заявлением о возврате  излишне уплаченных сумм НДС в размере   3 714 607 руб. (л.д. 72,74 т.1).

Решениями от 24.12.2013 № 07-29/011228 и от 14.02.2014 № 07-29/001083 Инспекция  в осуществлении возврата отказала со ссылкой на то обстоятельство, что заявления поданы с пропуском  трехгодичного срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ (л.д. 73,75 т.1).

18.03.2013 предприниматель обратился в  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с заявлением об отмене решения МИФНС № 2 по Пензенской области от 14.02.2014 г. № 07-29/001083 об отказе в возврате  налога (л.д. 76 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.05.2014 № 06-09/55 отказ налогового органа в возврате налога признан обоснованным, в связи с чем жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения  (д. 78-79 т.1).

Между тем в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция, не оспаривая наличие у предпринимателя переплаты по налогу в размере 3 714 607 руб., указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.05.2008 г., т.е. с момента неполучения от налогового органа решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., представленной в Инспекцию 20.01.2008 г.

Между тем вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2007 по 17.10.2008 предприниматель Акжигитов Р.Б. состоял на учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, а с 17.10.2008 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области (л.д. 81,82 т.1).

03.12.2007 предприниматель Акжигитов Р.Б. приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Краснодонская, 4/1, стоимостью 56 790 000 руб., в том числе НДС – 8 662 881 руб. 36 коп. ( л.д. 29-31 т.1).

20.01.2008 предпринимателем в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. с отражением к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 663 081 руб.

Уведомлений Инспекции о проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. и вынесении по результатам проверки соответствующего решения о возмещении либо об отказе в возмещении налога предприниматель  не получал.

25.10.2008 г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в связи со снятием заявителя с учета в его адрес был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.10.2008 № 1734, согласно котрого у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 8 663081 руб. (л.д. 104 т.1).

26.08.2009 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2009 (л.д. 105 т.1).

31.08.2009 налоговым органом в адрес предпринимателя была направлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1889 по состоянию на 01.07.2009, в которой отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 8 663 081 руб. (л.д.106-107 т.1).

Вместе с тем при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела видно, что предпринимателем в Инспекцию были представлены следующие налоговые декларации по НДС:

22.06.2011      уточненная декларация за 2 квартал 2010 г. - НДС к уплате в бюджет в сумме 45763 руб.;

22.06.2011 – уточненная декларация за 3 квартал 2010 г. – НДС к уплате в сумме 42712 руб.;

22.06.2011 – уточненная декларация за 4 квартал 2010 г. – НДС к уплате в сумме 36610 руб.;

27.06.2011 – уточненная декларация за 1 квартал 2011 г. – НДС к уплате в сумме 36610 руб.;

21.07.2011 – уточненная декларация за 2 квартал 2011 г. – НДС к уплате в сумме 12203 руб.;

05.09.2013 – уточненная декларация за 3 квартал 2012 г. – НДС к уплате в бюджет в сумме 4774576 руб. (121-138 т.1).

По результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом были приняты решения о зачете имеющейся переплаты в счет уплаты задолженности по НДС:

12.07.2011 - № 7814 на сумму 36610 руб.;

13.07.2011 - № 7816 на сумму 125085 руб.;

28.07.2011 - № 7888 на сумму 4067 руб.;

15.09.2011 - № 12740 на сумму 5000 руб.;

23.08.2011 - № 7911 на сумму 4067 руб.;

21.09.2011 - № 7936 на сумму 4069 руб.;

07.10.2013 - № 8446 на сумму 4769576 руб. (л.д.50-56 т.2).

Произведенные налоговым органом зачеты указанных сумм НДС в счет  имевшейся у предпринимателя переплаты по налогу в размере 8 663 081 руб. означают согласие налогового органа с наличием указанной переплаты и тем самым прерывают течение срока исковой давности применительно к положениям ст.203 ГК РФ.

В итоге после осуществления налоговым органом указанных зачетов по состоянию на 07.10.2013 у предпринимателя образовалась  переплата по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме 3 714 607 руб., о возврате которой предприниматель заявил в исковом заявлении по настоящему делу.

Факт переплаты налога подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов предпринимателя по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.10.2013 и Инспекцией применительно к положениям п.3 ст.78 НК РФ не оспаривается.

Таким образом, предусмотренная п.3 ст.78 НК РФ обязанность по уведомлению налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налогу в сумме 3 714 607 руб. исполнена Инспекцией лишь 14.10.2013 посредством направления