Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-17153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 января 2015 года                                                                                 Дело №А65-17153/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, принятое по делу №А65-17153/2014 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правда», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», г. Казань (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010),

о взыскании 6 421 492 руб. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гарипова Ф.Ф. по доверенности от 08.09.2014 г.,

от ответчика – представитель Муртазин Р.Р. по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" о взыскании 6 421 492 руб. неустойки, в том числе 2 278 594 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.02.2011 по 26.10.2011 (253 дня просрочки) и 4 142 898 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 11.07.2014 (460 дней просрочки).

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 142 898 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 11.07.2014 (460 дней просрочки).         Уменьшение исковых требований принято судом.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об исполнении решения суда по делу № А65-2768/2011 не соответствует действительности, в связи с этим оснований для отказа в иске не имеется.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, 25.03.2010г. между сторонами заключен договор поставки № 157, согласно которому ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) обязалось поставить ООО "Правда" (покупателю) продукцию нефтепереработки в установленном договором ассортименте, а истец обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.14-15).

       По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по поставке дизельного топлива в количестве 110,449 тонн, общей стоимостью 1 801 260 руб. 20 коп., что явилось основанием для начисления ответчику 4 142 898 руб. 46 коп. неустойки согласно пункту 5.2.2 договора поставки №157 от 25.03.2010 за период с 10.04.2013 по 11.07.2014 (460 дней просрочки) исходя из 0,5% за каждый день просрочки поставки товара.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об исполнении решения суда по делу № А65-2768/2011 не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исполнение взаимных обязательств по договору поставки № 157 от 25.03.2010 являлось предметом рассмотрения дела А65-2768/2011 по иску ООО "Правда" к ООО "ОПТАН-Казань" об обязании исполнить обязательства в натуре по договору поставки №157, восполнив недопоставленное количество дизельного топлива в количестве 110,449 тонн., о взыскании неустойки за период с 02.04.2010г. по 15.02.2011г. в размере 2882016 руб. 32 коп., и с 16.02.2011г. по день фактического исполнения обязательств по договору поставки №157, в размере 9006 руб. 30 коп., а также дела А65-11315/2012 по иску  ООО "Правда" к ООО "ОПТАН-Казань" о расторжении договора поставки №157 от 25.03.2010 и взыскании 3 334 736 руб. 67 коп. убытков (упущенной выгоды).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по делу А65-11315/2012 покупатель (ООО "Правда") в период действия договора поставки №157 от 25.03.2010 вправе требовать неустойку с даты вступления судебного акта в законную силу - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу № А65-2768/2011, которое вступило в законную силу 27.10.2011 и до момента  прекращения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу А65-11315/2012 установлено, что решение суда по делу А65-2768/2011 исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует акт приема-передачи топлива истцу от 10.04.2013 (л.д.59).

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, двумя судебными актами между теми же сторонами, что и по настоящему делу, определен период возможного начисления истцом неустойки согласно пункту 5.2.2 договора поставки №157 от 25.03.2010, а именно за период  с 27.10.2011 по 09.04.2013.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался этим правом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу А65-11315/2012 с ООО «Оптан-Казань» в пользу ООО «Правда» взыскано 1 801 260 руб. неустойки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, установлена дата исполнения ответчиком обязательства по договору поставки №157 от 25.03.2010, которая соответствует дате составлению акта приема-передачи топлива истцу от 10.04.2013, начисление истцом неустойки в размере 4 142 898 руб. 46 коп. за период с 10.04.2013 по 11.07.2014 (460 дней просрочки) является неправомерным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты об изменения способа и порядка исполнения решения суда не является основанием для отмены решения, поскольку предметом настоящего спора не является. Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014г. прекращено производство по заявлению ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 06.07.2011г. по делу № А65-2768/2011 (л.д.94).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с ответчика неустойки за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 года, принятое по делу №А65-17153/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев