Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-22531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                              Дело № А55-22531/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Шмелев А.В., решение от 25.10.2010, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-22531/2014 (судья Ястремский Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис-Самара" (ОГРН 1066318007212, ИНН 6318189648, ИНН 6318189648) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ОГРН 1126319003843, ИНН 6319161370) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис-Самара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее – ответчик) о взыскании 71 827 руб. основного долга, 27 727 руб. 25 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 27 727 руб. 25 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО «МТ-Сервис-Самара» и ответчиком - ООО «Стройпромтехмаш» был заключён договор № С-44/13 на выполнение работ (услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортной и спецтехники. В соответствии с п. 1. данного договора истец принял на себя обязательство произвести работы (оказать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Ответчиком были предоставлены истцу для проведения ремонтных работ два трактора: Беларус-82.1 гос.номер СУ38-17 и Беларус-82.1 гос.номер СУ38-18. В соответствии с заказ -нарядами № 2013-0273 от 14.08.2013, № 2013-0290 от 25.11.2013 и № 2013-0291 от 25.11.2013 истцом был произведены ремонтные работы данных тракторов. На основании актов об оказании услуг № 2013-0273 от 14.08.2013, № 2013-0290 от 25.11.2013 и № 2013-0291 от 25.11.2013 указанные трактора были переданы ответчику, при этом все ремонтные работы были выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Общая сумма ремонтных работ по данному договору составила 173746 рублей. Ответчиком с соблюдением условий договора № С-44/13 от 12.08.2013 по заказу-наряду № 2013-0273 от 14.08.2013 были произведены оплаты в размере 74648 рублей, что подтверждается прилагаемым платёжным поручением № 251 от 12.08.2013 на сумму 42900 рублей, приходным кассовым ордером № 50 от 26.08.2013 на сумму 30000 рублей и приходным кассовым ордером № 51 от 29.08.2013 на сумму 1748 рублей; по заказу-наряду 2013-0290 от 25.11.2013 оплата была произведена 31 июля 2014 года: платежное поручение 15 от 31.07.2014 на сумму 27 271 руб.

            Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик в течение трех банковских дней должен был произвести оплату по акту № 2012-0291 от 25.11.2013. На основании п. 4.4 договора С-44/13 от 12.08.2013 ответчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. Размер суммы неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 18.09.2013, составляет 27 727, 25 рублей.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил доказательства оплаты доказательств оплаты по акту № 2012-0291 от 25.11.2013 – платежное поручение № 580 от  30.09.2014 на сумму 71 827 руб.

            Не оспоренные стороной обстоятельства, на которые сослался другая сторона, считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Принимая во внимание, что истец факт поступления оплаты не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате послужила основанием для начисления 27 727,25 руб. пени за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день: за период с 28.11.2013 по 31.07.2014 на сумму долга 27 271 в размере 6681,34 руб. и на сумму долга 71 827 руб. за период с 28.11.2013 по 18.09.2014 в размере 21045,91 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  27 727,25 руб. пени за просрочку оплаты по ставке 0,1 % в день: за период с 28.11.2013 по 31.07.2014 на сумму долга 27 271 в размере 6681,34 руб. и на сумму долга 71 827 руб. за период с 28.11.2013 по 18.09.2014 в размере 21045,91 руб.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-22531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов