Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-20997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                              Дело №А55-20997/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Антипова А.В., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года  по делу

№ А55-20997/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых»,

о взыскании 623 059 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Отдых» о взыскании 623 059 руб., составляющих 585 031 руб. 93 коп. задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 833 от 11.12.2009 за июль 2014 года, 38 027 руб. 07 коп. неустойку за период с 25.08.2014 по 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «Отдых», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года, мотивируя тем, что оно не соответствует принципам исполнимости и безусловности, поскольку начислением процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено под условие исполнения ООО  «Отдых» указанного решения, что ставит истца в преимущественное положение.

  Представитель ОАО «МРСК Волги» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО  «Отдых» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года  по делу № А55-20997/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Волги» и ООО «Отдых» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 года и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, ООО «Отдых» обязано оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт № 171 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 677,62014 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 0,37212 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 1,30978 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.07.2014.

Между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Отдых» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №833 от 11.12.2009, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции Протокола согласования разногласий окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Волги» в феврале 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2014 года, акт данных результатов измерений за июль 2014 года были направлены ООО «Отдых» и получены им 13.08.2014, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме №МР6/121/38.02/6515 от 06.08.2014 (л.д. 11), указанные документы поступили в адрес ОАО «МРСК Волги» в согласованном виде.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за июль 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 585031 руб. 93 коп.

Однако ООО «Отдых» в нарушение условий договора, не произвело своевременной оплаты за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 585 031 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд, при этом ОАО «МРСК Волги» начислило неустойку в сумме 38 027 руб. 07 коп. за период с 25.08.2014 по 28.10.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Задолженность за оказанные услуги в сумме 585 031 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Отдых» не представило.

Сославшись на положения со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании основного долга в размере 585 031 руб. 93 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, неустойка согласно расчету истца за период с 25.08.2014 по 28.10.2014 составила 38 027 руб. 07 коп.

Заявитель апелляционной жалобы расчет пени не оспорил, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате, как и иного расчета суду не представил.

На основании изложенного, соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 38 027 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном удовлетворении  требований судом первой инстанции в полном объеме.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю средств за неисполнение судебного акта».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами поставлен под условие исполнения ООО «Отдых» настоящего решения, что нарушает его права, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года  по делу №А55-20997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова