Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-19564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                            Дело №А55-19564/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Ионова Н.Ю., представитель (доверенность № 158/Д от 26.12.2014 г.);

от ответчика – Голосова И.А., представитель (доверенность № 47 от 12.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу №А55-19564/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7156198 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – ЗАО «Тольяттисинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее –                    ООО «Волжские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 7156198 руб. 50 коп. – основного долга по договору водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013 г. за июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу               ЗАО «Тольяттисинтез» взыскано 7156198 руб. 50 коп. – основного долга, а также               58780 руб. 99 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ЗАО «Тольяттисинтез» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ЗАО «Тольяттисинтез» сумму неосновательного обогащения в размере 7156198 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что спорный договор следует считать заключенным с 09.10.2014 г., то есть с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. по делу                     №А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении данного договора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно определен срок действия спорного договора с 01.01.2014 г. и взыскана задолженность за оказанные в июне 2014 года услуги в рамках спорного договора, поскольку в указанный период данный договор не был заключен между сторонами, а по незаключенному договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, основной долг в этом случае может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тольяттисинтез» (истец) и              ООО «Волжские коммунальные системы» (ответчик) был заключен договор водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013 г. в редакции вступивших в законную силу судебных актов по делу №А55-1933/2014.

По данному договору истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 6.2., 6.3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в июне 2014 года (спорный период) оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 7156198 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 647 от 30.06.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оказанных в спорный период услуг истцом в соответствии с условиями договора 04.07.2014 г. выставлен ответчику счет-фактура № 140630/000000087 от 30.06.2014 г. на сумму 7156198 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по договору водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013 г. за июнь 2014 года в размере 7156198 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013 г. за июнь 2014 года в размере 7156198 руб. 50 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно определен срок действия спорного договора с 01.01.2014 г. и взыскана задолженность за оказанные в июне 2014 года услуги в рамках спорного договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, факт заключения спорного договора с 09.10.2014 г. (с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. по делу №А55-1933/2014) не исключает применение согласованных сторонами условий в период до момента заключения данного договора с учетом содержания пункта 10.1. статьи 10 договора водоотведения № 1528/13 от 20.12.2013 г., в соответствии с которым стороны установили срок действия договора с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу №А55-19564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина