Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-18674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                Дело № А65-18674/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «МД Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-18674/2014 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Компания «Сувар-Казань» к ООО «МД Проект», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МД Инжиниринг», о взыскании 5 977 128, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», ИНН 1655035503, ОГРН 1021602827861, г.Казань (далее по тексту – истец, ООО «Компания «Сувар-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Проект», ИНН 1655232847, ОГРН 1111690088685, г.Казань (далее по тексту – ответчик, ООО «МД Проект») о взыскании 5 977 128 руб. 70 коп., из которых 5 939 020 руб. - вексельный долг, 19 054 руб. 35 коп. - проценты, 19 054 руб. 35 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «МД Проект» в пользу ООО «Компания «Сувар-Казань» взыскано 5 977 128 руб. 70 коп., в том числе 5 939 020 руб. - вексельный долг, 19 054 руб. 35 коп. - проценты, 19 054 руб. 35 коп. - пени, а также 52 885 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Также с ООО «МД Проект» в пользу ООО «Компания «Сувар-Казань» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МД Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО «МД Проект» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Компания «Сувар-Казань» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв, согласно которому истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15 января 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-18674/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи простой вексель № 01 серии АА11 номинальной стоимостью 5 939 020 руб. со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 20.03.2014 г. По указанному векселю ООО «МД Проект» обязалось безусловно уплатить ООО «Компания «Сувар-Казань» 5 939 020 руб.

Векселедержатель (ООО «Компания «Сувар-Казань») 18.07.2014 г. обратился к векселедателю с требованием об оплате векселя, о чем направил в адрес ответчика письмо исх. № 1606/3-ж.

Факт получение данного требования подтверждается входящей отметкой ООО «МД Проект» и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако векселедержатель в установленный срок оплату по векселю не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 43, 48 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель при наступлении срока платежа и неполучении платежа по векселю вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пени за просрочку платежа, а также издержек, понесенных в связи с неоплатой векселя.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении. Свои права по векселю № 01 серии АА 11 истец подтвердил путем представления в материалы арбитражного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинника ценной бумаги.

Требования к реквизитам и содержанию простого векселя определены в ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, в которой указано, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный истцом вексель отвечает требованиям к форме и реквизитам простого векселя, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у ответчика возникло обязательство платить по ценной бумаге ее предъявителю, однако этого в установленном порядке сделано не было.

Приведенные в отзыве возражения ответчика против предъявленного иска суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как ни договор купли-продажи векселя от 27.02.2014, ни представленное ответчиком трехстороннее соглашение от 27.02.2014 между векселедателем, векселедержателем и Закрытым акционерным обществом «МД Инжиниринг» никоим образом не ограничивали векселедержателя в праве предъявления векселя к оплате векселедателю, а также не освобождали векселедателя от исполнения своих обязательств перед векселедержателем.

Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю векселя, следовательно, для исполнения обязательств векселедателя по векселю не имеет правового значения цель приобретения векселя векселедержателем.

Уклонение векселедателя от оплаты по предъявленному векселю является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, векселедержатель, предъявивший вексель к оплате при наступлении срока платежа по нему, вправе рассчитывать на исполнение со стороны векселедателя в виде своевременного погашения вексельного долга. Для отказа от платежа по векселю у векселедателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Однако, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату по выданному им простому векселю и доказательства наличия таких оснований не представлены заявителем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания вексельного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены пени и проценты в сумме 19 054 рубля 35 копеек по каждому виду санкций, начисленные за период просрочки в оплате векселя в течение 14 дней, начиная с даты предъявления векселя к оплате 18.07.2014.

При расчете пени и процентов истец руководствовался положениями ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, согласно которой векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск по вексельному обязательству, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статье 48 Положения о простом и переводном векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка России по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

С учетом указанных нормативных положений истцом были рассчитаны пени и проценты, которые им были предъявлены к взысканию с ответчика в качестве меры ответственности за нарушение вексельного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что является правомерным начисление пени и процентов на сумму просроченной вексельной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как действующим законодательством пени и проценты отнесены к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет произведен арифметически верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела; основания для уменьшения начисленной истцом суммы пени и процентов в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о неправомерности начисления истцом процентов по статье 48 Положения о простом и переводном векселе ввиду беспроцентности выданного ответчиком простого векселя. Правовая природа процентов по векселю и процентов за неисполнение вексельного обязательства является различной. В первом случае - это плата за пользование денежными средствами (заемным капиталом), а во втором случае - мера ответственности за нарушение вексельного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-18674/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-18674/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова