Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-22090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                Дело №А55-22090/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Илюшин А.А., представитель (доверенность от 01.04.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-22090/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (ОГРН 1055753058756, ИНН 5753037746), Орловская область, г. Орел,

к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), г. Самара,

о взыскании 1507800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – ООО «Гипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» (далее – ОАО «Гипросвязь», ответчик) о взыскании 1507800 руб. – основного долга по договору № 12036 СП4 от 01.09.2012 г. на выполнение комплекса землеустроительных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по договору № 12036 СП4 от 01.09.2012 г. на выполнение комплекса землеустроительных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, указывает, что результаты работ были получены ответчиком по накладной от 11.02.2014 г. и почтой 18.02.2014 г., следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и указал, что апелляционное требование истца удовлетворению не подлежит. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гипросвязь» (подрядчик) и ООО «Гипрозем» (субподрядчик) был заключен договор № 12036 СП4 от 01.09.2012 г. на выполнение комплекса землеустроительных работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс землеустроительных работ по объекту: «Реконструкция систем технологической связи газопровода Тула – Шостка – Киев» (Орловская область), а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение комплекса землеустроительных дел (приложение № 1 к договору), согласно действующей нормативно-правовой базе. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) предусмотренные договором работы делились на четыре этапа.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составила 3016800 руб. (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты работ по третьему и четвертому этапу на общую сумму 1507800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Гипрозем» выполнены и сданы, а ОАО «Гипросвязь» приняты и оплачены предусмотренные договором работы по первому и второму этапу на общую сумму 1507800 руб. в соответствии с актами выполненных работ № 1-12036/СП4/ и № 2-12036/СП4/ от 28.12.2012 г.

Кроме того, истец указал, что ООО «Гипрозем» также были выполнены предусмотренные договором работы по третьему и четвертому этапу на общую сумму 1507800 руб. и 19.03.2014 г. в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (услуг) № 3-12036/СП4/ и № 4-12036/СП4/ от 19.03.2014 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что предусмотренные договором работы по третьему и четвертому этапам истцом в адрес ответчика надлежащим образом не переданы.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика.

Расчет за выполненные работы (этапы) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры, счета на оплату и при условии получения денежных средств от заказчика (ООО «Газпром информ») (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику комплект документации по накладной с сопроводительным документом, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В силу пункта 4.2. договора подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать субподрядчику подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ или передать субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от принятия работ субподрядчик вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от подрядчика направить последнему свои возражения по существу заявленных недостатков и/или срокам их устранения. Подрядчик обязан рассмотреть возражения субподрядчика и уведомить его о результатах рассмотрения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений субподрядчика.

Устранение замечаний ведомственной экспертизы ОАО «Газпром» осуществляется субподрядчиком за свой счет в срок, установленный подрядчиком на основании срока, установленного ведомственной экспертизой, при условии, что эти замечания не выходят за рамки задания. Способ устранения замечаний согласовывается с подрядчиком. Субподрядчик обязан предупредить подрядчика и до получения от него указания приостановить устранение замечаний, если подобное устранение приведет к негодности результатов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 3.4., 4.1., 4.2. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача истцом результата работ ответчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 2.2., 3.4., 4.1., 4.2. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ (услуг) № 3-12036/СП4/ и № 4-12036/СП4/ от 19.03.2014 г. на общую сумму 1507800 руб.

Доказательства того, что указанные акты в соответствии с условиями пункта 4.1. договора были направлены в адрес ответчика и получены им, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства направления ответчику и получения им комплекта документации по накладной с сопроводительным документом.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 2.2., 3.4., 4.1., 4.2. договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ (услуг) № 3-12036/СП4/ и № 4-12036/СП4/ от 19.03.2014 г. на общую сумму 1507800 руб. являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 3.4., 4.1., 4.2. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине невозможности явки представителя истца в судебное заседание 22.10.2014 г. в связи с поломкой автомобиля.

В соответствии с частями