Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-18881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                Дело №А65-18881/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Резванов Р.М., представитель (доверенность от 20.08.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                  3 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                   №А65-18881/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (ОГРН 1111690054750, ИНН 1657108387), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продукт» (ОГРН 1121690036621, ИНН 1657118561), г. Казань,

о взыскании 195000 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс» (далее – ООО «МИТ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продукт» (далее – ООО «ТД «Продукт», ответчик) о взыскании 195000 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «Продукт» в пользу ООО «МИТ-Транс» взыскано 195000 руб. – неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «ТД «Продукт» в доход федерального бюджета взыскано 6850 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись оплатой товара, который был поставлен истцу и принят им. Соответственно, со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность получения от истца денежных средств в размере  195000 руб. в связи с тем, что ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления истца к производству. Отслеживать предъявление исковых заявлений к ответчику не представляется возможным в связи с тем, что в штате ответчика не имеется сотрудников, имеющих навыки использования электронной информационной базы арбитражного суда.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 5 от 22.01.2013 г. на сумму 15000 руб. и № 103 от 26.04.2013 г. на сумму 180000 руб. ООО «МИТ-Транс» на расчетный счет ООО «ТД «Продукт» были перечислены денежные средства в размере 195000 руб. с указанием в назначении платежа соответственно: «Оплата за товар по с/ф № б/н от 11.01.13» и «Оплата за товар по с/ф № б/н от 26.04.10.13» (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 г. по делу  №А65-809/2014 ООО «МИТ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович (л.д. 10-12).

Полагая, что денежные средства в сумме 195000 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, истец 23.05.2014 г. направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2014 г. с требованием в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней направить в адрес ООО «МИТ-Транс» надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 195000 руб. на расчетный счет ООО «ТД «Продукт», а в случае отсутствия таких документов возвратить вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО «МИТ-Транс» (л.д.26).

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 195000 руб., перечисленных истцом  платежными поручениями № 5 от 22.01.2013 г. на сумму 15000 руб. и № 103 от 26.04.2013г. на сумму 180000 руб., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 195000 руб. – неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар на сумму 195000 руб. по товарным накладным № 27 от 22.01.2013 г. и № 148 от 26.04.2013 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные товарные накладные в установленный судом срок (10.09.2014 г. и 24.09.2014 г.) в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе копии вышеупомянутых товарных накладных, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность получения от истца денежных средств в размере 195000 руб. в связи с тем, что ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления истца к производству, опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений пункта 14 Постановления № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (пятый абзац пункта 14 Постановления № 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 г.: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 1 (л.д. 24).

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечение срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 30).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия