Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-15289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                Дело № А55-15289/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Кувичка Е.П., доверенность от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-15289/2014 (судья Агеенко С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Модуль" (ОГРН 10363010668889, ИНН6321119841) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Модуль" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее - ответчик) о взыскании 877 542 рубля задолженности и 83 248 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, факт передачи товара подтверждается товарными накладными. Всю поставленную продукцию ответчик принял, что подтверждается подписью лица в товарных накладных.

Обязательства по поставке продукции со своей стороны истец выполнил полностью.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар по следующим товарным накладным: № 11 от 13.08.2013 г. в размере 450 017 рублей 94 копейки,  № 12 от 13.08.2013 г. в размере 245 536 рублей, № 13 от 14.08.2013 г. в размере 168 518 рублей 40 копеек,  № 9 от 20.02.2014 г. в размере 2 183 рубля, № 10 от 21.02.2014 г. в размере 10 300 рублей, № 11 от 14.03.2014 г. в размере 987 рублей 51 копейка, составила 877 542 рубля 85 копеек.

Из материалов дела следует, что продукция поставленная по вышеуказанным накладным содержится в приложениях к договору подряда № П11/06/13 от 19.06.2013 года и подлежит оплате вне рамок договора подряда.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 248 руб. 60 коп. по следующим товарным накладным: № 5 от 13.05.2013 г. в размере 1977 рублей 94 копейки; № 7 от 31.07.2013 г. в размере 6775  рублей 23 копейки; № 8 от 31.07.2013 г. в размере 10655  рублей 81 копейка; № 9 от 06.08.2013 г. в размере 4460  рублей 81 копейка; № 10 от 13.08.2013 г. в размере 128 рублей 30 копеек; № 11 от 13.08.2013 г. в размере 31 461  рубль 60 копеек, № 12 от 13.08.2013 г. в размере 16 317 рублей 91 копейка, № 13 от 14.08.2013 г. в размере 11160 рублей 83 копейки, № 9 от 20.02.2014 г. в размере 51 рубль 53 копейки, № 10 от 21.02.2013 г. в размере 240 рублей 76 копеек, № 11 от  14.03.2014 г. размере 17 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что факт получения товара и размер задолженности материалами дела подтверждены, документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке  продукции, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 877 542 руб. 85 коп. и 83 248 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что поставленная продукция по товарным накладным № 5 от 13.05.2013 г. в размере 1977 рублей 94 копейки; № 7 от 31.07.2013 г. в размере 6775  рублей 23 копейки; № 8 от 31.07.2013 г. в размере 10655  рублей 81 копейка; № 9 от 06.08.2013 г. в размере 4460  рублей 81 копейка; № 10 от 13.08.2013 г. в размере 128 рублей 30 копеек; № 11 от 13.08.2013 г. в размере 31 461  рубль 60 копеек и № 12 от 13.08.2013 г. в размере 16 317 рублей 91 копейка является давальческой и подлежит оплате в рамках заключенного между сторонами договора подряда № П11/06/13 от 19.06.2013 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.1 данного договора цена договора включает в себя стоимость расходных материалов, кроме материалов и оборудования предоставляемых истцом и указанных в приложениях № № 1, 2 и 3.

Довод ответчика о том, что срок оплаты поставленной продукции необходимо было исчислять по истечении семи дней после получения претензии, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об удержании им денежных средств, поскольку по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7226/06 по делу А72-26298/05-4-982).

В данном случае ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу собственных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-15289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина