Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-20071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                 Дело А65-20071/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20  января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон-К»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-20071/2014 (судья Абдрахманов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1111690044564; ИНН 1657107545),

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон-К», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621011112; ИНН 1655080827),

о взыскании 79 459 руб. 40 коп. суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон-К» (далее – ответчик)   о   взыскании  79 459 руб. 40 коп. суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 исковое заявление арбитражным судом принято к своему производству с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» 79 459 руб. 40 коп. суммы ущерба, 3 178 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 82 637 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-20071/2014 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве, что размер вреда на сумму 79 459 руб. 40 коп., причиненного истцу вследствие возгорания автомобиля марки ВАЗ 2114 гос.номер Р 345 ЕС 16 RUS, не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 около 6 час. 40 мин.  возле автосалона «Киа Моторс КАН АВТО» по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.52, принадлежащего истцу, произошло возгорание автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер  Р 345 ЕС 16 RUS, принадлежащий ответчику, в результате чего был причинен вред имуществу истца в виде повреждений облицовочных панелей наружной стены автосалона.

Факт ущерба и вина в его причинении были установлены материалами административного дела и ответчиком не отрицаются.

Для устранения последствий причиненного ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации  -  ООО «Примекс», которое выполнило работы по мойке облицовочных панелей автосалона, не подлежащих замене.

Стоимость услуг ООО «Примекс» согласно счету № 162 от 02.03.2014 составила  10 800 руб. и была возмещена ответчиком добровольно платежным поручением № 98 от 08.04.2014.

В то же время, для замены поврежденных панелей наружной стены автосалона, 10.04.2014 истцом был заключен договор № 117 с ООО «АльтаирСтрой», в соответствии с условиями которого ООО «АльтаирСтрой» выполнил работы по замене поврежденных облицовочных панелей наружной стены автосалона на сумму 79 459 руб. 40 коп., что подтверждается актом № 3 от 11.04.2014, товарной накладной и счетом фактурой № 215 от 11.04.2014, платежным поручением № 819 от 17.04.2014.

В связи с тем, что истец в результате восстановительных работ понес убытки, ответчик стоимость ущерба не оплатил, несмотря на предъявленные истцом претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенных его интересов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ущерба, вина ответчика в его причинении, размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства частичного, либо полного возмещения  ответчиком суммы ущерба после подачи истцом иска в суд не представлены, в силу чего судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-3» в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что им был представлен отзыв на исковое заявление с возражением в части завышенности предъявленных истцом сумм исковых требований. Указывая, что экспертное заключение об оценке ущерба отсутствует, ответчик ссылается на недоказанность размера вреда, причиненного истцу.

Однако, указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения правильного судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указание ответчиком на доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (л.д.50), отклоняются судом, так как ответчиком не заявлено о своем несогласии с проведением судебного разбирательства в упрощенном порядке, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, либо в связи с назначением экспертизы по делу. Какого-либо ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Указание ответчика, что именно истцом не представлено какого-либо заключения эксперта о размере причиненного ущерба, отклоняется судом, так как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано, какие именно вопросы возникли при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Также суд указывает, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие сторон на ее проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Размер ущерба подтвержден истцом документально, тогда как доказательства  иного ответчиком не представлены.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу № А65-20071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова