Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-13453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                             Дело №А55-13453/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу №А55-13453/2014 судьей Рысаевой С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1095658008038), с. Погромное, Тоцкий район, Оренбургская область,

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336), г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги,

о взыскании 2 083 446 руб.,

      с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Товбин А.Л. по доверенности от  16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС"-Магистральные электрические сети Волги о взыскании 2 083 446 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.05.2012 по 12.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

24.05.2012г. между ООО «Дружба» (арендатор 1), ИП Бантиков А.П. (арендатор 2) и ответчиком (субарендатор) заключен договор №КГ-137а/12 субаренды земельного участка для строительства энергообъекта ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая», согласно которому  арендатор 1 предоставляет земельный участок площадью 34 391 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 48670000 кв.м с кадастровым номером 56:32:0000000:22, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, ТОО «Погроминский»,  в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, (приложение №1). Арендатор 2 предоставляет земельный участок площадью 72022 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 48670000 кв.м с кадастровым номером 56:32:0000000:22, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, ТОО «Погроминский», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение №2).

Границы арендуемых частей земельного участка  указаны на прилагаемом к договору плане (приложение №2) сроком с 14.10.2011 до 23.05.2012.

Разделом 2 договора сторонами согласован размер арендной платы, подлежащей оплате арендатору 2 (истцу) в сумме 2 117 597 руб. за весь период действия договора. Субарендатор уплачивает арендную плату единовременным платежом в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка.

Указанная часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи от 24.05.2012. Каких-либо разногласий относительно расположения, границ земельного участка, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периода у сторон не возникало.

В силу ч.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор субаренды не подлежал государственной регистрации.

Платежным поручением №3085 от 16.06.2012 ответчик оплатил истцу арендную плату по договору №КГ-137а/12 от 24.05.2012 в сумме 2 117 597 руб.

Согласно п. 8.3 договора субаренды в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора договор подлежит возобновлению на срок не более 364 дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора.

Между тем до настоящего времени арендуемый ответчиком земельный участок истцу не возвращен, поэтому истец в силу ст.610,621 ГК РФ считает договор пролонгированным на неопределенный срок. Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по оплате арендной платы за первые 364 дня аренды.

После окончания срока действия вышеуказанных договоров, работы по строительству Энергообъекта не были завершены, земельные участки по Акту приема-передачи арендодателю не возвращены, в настоящее время ответчик продолжает использовать арендованный земельный участок. Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен.

Как указывает истец, 23.07.2013 ответчик просил снизить величину арендной платы с 48,56 руб./ кв.м в год до 1,6 руб./ кв.м в год. На данное предложение истцом был направлен письменный отказ в адрес ответчика, в котором последний отказался продлевать договор на новых условиях и предложил продлить срок действия договора на прежних условиях. Кроме этого, 05.08.2013 между сторонами проведено совещание по вопросу заключения договоров субаренды земельного участка на новый срок, в ходе которого соглашения по ставке арендной платы достигнуто не было.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 614 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном договоре установлена арендная плата в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимая единовременно, факт оплаты которой установлен, в связи с чем надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по договору, определена по договоренности сторон и составляет 2117597,00 руб. за весь период действия договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая.

Таким образом, предметом договора субаренды является, прежде всего, передача ответчику части земельного участка в субаренду за плату. Строительство энергообъекта является лишь целью заключения договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2. и 2.3 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по настоящему договору, определена по договоренности сторон.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3085 от 16.06.2012 в сумме 2 117 597 руб.

Таким образом, оплата, установленная в договоре, является платой за пользование землей, а срок субаренды части земельного участка может как превышать, так и быть меньше срока строительства энергообъекта.

При таких условиях оплата по договору установлена за определенный срок субаренды, а не за срок строительства энергообъекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Согласно пункту 2.1 договора N КГ-137А/12 на момент заключения договора субаренды срок его действия установлен сторонами с 14.10.2011 до 25.05.2012.

По истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в целях продолжения строительства энергообъекта. Судом установлено, и не опровергает ответчик, что в период с 23.05.2012 по 12.06.2014 пользовался земельным участком.

Следовательно, плата за пользование переданным в аренду земельным участком подлежит взысканию с ответчика за последующий период с 23.05.2012 по 12.06.2014 в размере 2 083 446 руб. Расчет задолженности апелляционным судом проверен, является правильным.

Учитывая вышеуказанные условия договора, пользование ответчиком земельным участком в целях продолжения строительства, исходя из буквального толкования условий договора, норм права, предусматривающих платный характер пользования землей, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользования земельным участком, переданного ответчику по акту приема-передачи по договору субаренды, являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, принятое по делу № А55-13453/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336), г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1095658008038), с. Погромное, Тоцкий район, Оренбургская область, задолженность по арендной плате за период с 23.05.2012 по 12.06.2014 в размере 2 083 446 руб.

       При неисполнении настоящего постановления суда взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336), г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1095658008038), с. Погромное, Тоцкий район, Оренбургская область, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему постановлению сумму, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336), г. Москва, в лице филиала - Магистральные электрические сети Волги, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1095658008038), с. Погромное, Тоцкий район, Оренбургская область, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33542,23 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев