Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-17922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                Дело № А55-17922/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Бортник И.А., доверенность от 06.05.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания №5" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу № А55-17922/2014 (судья Селиваткин П.В.) по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания №5" (ОГРН 1126324001770, ИНН 6324026585) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания № 5" (далее – ответчик)  о взыскании 6 764 586 руб. 39 коп. задолженности и 52 509 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 31016к (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая    организация,    обязуется    подавать    Ответчику    через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4. Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с предварительным акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств Ответчиком по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за апрель, май 2014 года   подал Ответчику тепловую энергию в объеме, подтвержденном Ответчиком согласно расчетной ведомости, и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 6 764 586 рублей 39 копеек, в том числе   счета-фактуры: от 30.04.2014 года № 7600503522-7200 на сумму 4 856 746 рублей 55 копеек; от 31.05.2014 года № 7600504202-7200 на сумму 1 907 839 рублей 84 копейки.

Получение Ответчиком платежных документов подтверждается, в том числе прилагаемым реестром счетов-фактур с отметкой Ответчика о получении расчетных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 764 586 рублей 39 копеек.

Ответчиком задолженность признана в полном объеме, что подтверждается Актом выверки задолженности.

Несвоевременная   оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами на  сумму  основного  долга 6 764 586 рублей 39 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.05.2014 года по 01.07.2014 года в размере 52 509 рублей 84 копейки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.05.2014 года по 01.07.2014 года, что согласно расчету Истца составило сумму 52 509 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержат сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 6 764 586 рублей 39 копеек и 52 509 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.05.2014 года по 01.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 по делу № А55-17922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина