Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-18270/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 января 2015 года.                                                                           Дело № А55-18270/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Зорина В.В., доверенность от 14.10.2014,

от арбитражного управляющего - Вахрин В.М., доверенность от 25.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании вознаграждения  по делу № А55-18270/2011 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Резерв», Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325036160,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года заявление ФНС России в лице МИФНС №3 по Самарской области признано обоснованным и в отношении ООО «Резерв» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года ООО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Резерв» завершено.

Арбитражный управляющий Гуськов В.И. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 332 611 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 августа 2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель арбитражного управляющего должника заявление поддержал, дополнил свои требования взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области за счёт, средств, выделяемых на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. взыскано вознаграждение в сумме 349 611 руб. 85 коп., и компенсация понесённых судебных расходов в сумме 64 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма вознаграждения могла быть погашена за счет конкурсной массы должника, в частности арбитражный управляющий неправомерно потратил из конкурсной массы 155 000 руб. на охрану, хотя должен был направить средства на погашение задолженности по вознаграждению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель арбитражного управляющего Гуськова В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом полагал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату привлеченного лица, заявил ходатайство о взыскании компенсации понесённых судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкроте) ООО «Резерв» является ФНС России.

Конкурсное производство в отношении ООО «Резерв» определением от 22 ноября 2013 года завершено, в связи с тем, что все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме и отсутствует конкурсная масса должника, за счет которой возможно произвести погашение требования кредитора.

Арбитражный управляющий Гуськов В.И. указал, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Резерв» за период проведения процедуры банкротства составляет 653 000 руб., а  именно: в период с 17 октября 2011 года (с момента утверждения его временным управляющим должника) по 26 июня 2013 года (до момента приостановления производства по делу) - за 20 месяцев 10 дней составило 610 000 руб. (20 мес. х 30 000 = 600 000 руб. + (10 дн. х 30 000) : 30дн = 10 000 руб.). С 11 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года, т.е. за 43 дня,(43 дня х 30 000) : 30 дн. = 43 000 рублей.

За весь период проведения процедуры банкротства с 17 октября 2011 года по 22 ноября 2013 года вознаграждение арбитражному управляющему составляет: 600 000 руб. + 10 000 руб. + 43 000 руб. = 653 000 рублей. Недополученная сумма вознаграждения составляет:653 000 руб. - 303 388,15 = 349 611 руб. 85 коп.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц возлагается на лицо, оспаривающее такое привлечение.

Судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости должника нуждались в охране, поскольку они могли быть частично разрушены (выбиты стекла, сняты двери, повреждены коммуникации) и для их сохранности, арбитражный управляющий нашёл охранника по самым дешёвым расценкам и привлёк к охране. На охрану было потрачено около 150 000 рублей, а имущество реализовано более чем за 600 000 рублей.

Исходя из позиции разъяснений изложенных в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 30.12.2008 (в редакции от 06.06.2014), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.12.2008 (в редакции от 06.06.2014), обоснованно указал, что арбитражному управляющему предоставляется возможность отступления от очерёдности для сохранности имущества, при этом со стороны арбитражного управляющего отсутствовало злоупотребление, и правомерно удовлетворил заявление о взыскании с уполномоченного органа в пользу Гуськова В.И. вознаграждение в сумме 349 611 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предметом заявления арбитражного управляющего Гуськова В.И. в соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 160, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что для представительства интересов арбитражного управляющего в судебном заседании Гуськовым В.И. заключен договор на оказание правовых услуг № 2/с от 24.02.2014 с Вахриным В.М.

Арбитражно-процессуальными нормами и положениями Закона о банкротстве не установлен запрет арбитражному управляющему на привлечение специалистов (представителей) за свой собственный счет.

Факт выплаты вознаграждения в размере 130 000 руб. по договору на оказание правовых услуг №2/с от 24.02.2014 подтверждается представленными актом, а также копиями расписок о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, признав размер юридических услуг завышенным, обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области за счёт, средств, выделяемых на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. компенсацию понесённых судебных расходов в сумме 64 000 руб., с учетом ставки гонораров, установленных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области №12-08-12/СП

При этом выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №2688/13 от 23.07.2013 по делу №А23-545/2010.

Так судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом возможности арбитражному управляющему самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, и объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд первой инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод уполномоченного органа на пропуск арбитражным управляющим установленного законодательством процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Арбитражный управляющий Гуськов В.И. также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. В качестве подтверждения понесённых