Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А49-9124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                  Дело №А49-9124/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу №А49-9124/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (ОГРН 1095834001482, ИНН 5834046227), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1065835001693, ИНН 5835063987), г. Пенза,

о взыскании 347863 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (далее – ООО «СК «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», ответчик) о взыскании 347863 руб. 55 коп., в том числе: 294550 руб. – задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/14 от 03.02.2014 г., 53313 руб. 55 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 19.02.2014 г. по 18.08.2014 г. на основании пункта 11.2. договора подряда № 1/14 от 03.02.2014 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме признал, факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1/14 от 03.02.2014 г. подтвердил, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 25000 руб., считая размер неустойки завышенным 1/4 от суммы задолженности. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера судебных расходов и взыскании их в разумных пределах в сумме 10000 руб., учитывая отсутствие возражений по иску и признания ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водолей» в пользу ООО «СК «Альфа» взыскано 319550 руб., в том числе: 294550 руб. – основного долга, 25000 руб. – неустойки, а также 9957 руб. – расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. – расходов за оказание юридических услуг. В остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения после вступления его в законную силу суд постановил проводить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центробанка РФ со всей взысканной суммы по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив возмещаемую сумму расходов до 10000 руб., ссылаясь на несоответствие некоторых выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, цены иска, наличия сложившейся судебной практики, признания ответчиком исковых требований является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, поскольку представление интересов истца выразилось лишь в подготовке и юридическом оформлении пакета документов по иску, участии представителя в двух судебных заседаниях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водолей» (заказчик) и ООО «СК «Альфа» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/14 от 03.02.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 165, в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 294550 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 05.03.2014 г. и актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 05.03.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составила 294550 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 23.06.2014 г.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 45 от 23.06.2014 г. с требованием в течение 10 (Десяти) банковских дней оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 294550 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53313 руб. 55 коп., начисленной за период с 19.02.2014 г. по 18.08.2014 г., исходя из 0,1% от стоимости выполненных работ, является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 25000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 21.08.2014 г., платежное поручение № 746 от 22.09.2014 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Кроме того, руководствуясь