Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-21308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                 Дело №А65-21308/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                        29 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                   №А65-21308/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (ОГРН 1031616033448, ИНН 1650102315), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Мансурову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 308165035300081, ИНН 165003493192), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 46409 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля» (далее – ООО «УК «Махалля», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мансурову Михаилу Алексеевичу (далее – ИП Мансуров М.А., ответчик) о взыскании 46409 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ИП Мансурова М.А. в пользу ООО «УК «Махалля» взыскано 46409 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения и 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК «Махалля» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Х. Туфана, д. 33 пом. III (14/04), на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №33 от 19.05.2005 г.

На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение № 3 общей площадью 264,6 кв. м, принадлежащее ИП Мансурову М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2011 г. серии 16-АЕ 831576.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2014 г. в размере 46409 руб. 06 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 г. (далее – Правила № 75).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Как следует из материалов дела, истец 07.08.2013 г. (исх. №1875) в адрес ответчика направил претензию с предложением оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и ремонт нежилых помещений истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 46409 руб. 06 коп. определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, и исходя из размеров площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 46409 руб. 06 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу №А65-21308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансурова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов