Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-5420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                                              Дело №А55-5420/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Аникина Н.Д., представитель (доверенность от 25.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу №А55-5420/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН 112631800265, ИНН 6318222373), г. Самара,

к сельскому поселению Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1056375017621, ИНН 6375191107), Самарская область, Красноармейский район, п. Чапаевский,

третьи лица:

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

- Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара,

о взыскании 437000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее ООО «Евротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскому поселению Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области (далее ответчик) о взыскании 437000 руб. – задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2013 г.

Определением суда от 30.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз», эксперту   Нуждину С.Н., установлен срок для производства экспертизы до 10.12.2014 г., производство по делу приостановлено на время производства данной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.10.2014 г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на, что образцы (вырубки), полученные при исследовании дорожного полотна на местности при проведении первоначальной экспертизы специалистами «ИНДЕКС-ПФО» были переданы для проведения соответствующих испытаний в лабораторию ООО «АБЗ-1», что, по мнению ответчика, противоречит правилам проведения судебных экспертиз и вызывает сомнение в достоверности результата и, как следствие, обоснованности заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, представленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» региональное отделение «Индекс-ПФО» по результатам проведенной по делу первоначальной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу на время производства данной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Кроме того, определением от 12.12.2014 г. Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на статью 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 09 часов 45 минут 22.12.2014 г., а определением от 25.12.2014 г. рассмотрение дела отложено на 21.01.2015 г. на 15 часов 15 минут. в связи с необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с экспертным заключением, поступившим 21.12.2014 г. от некоммерческого партнерства «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время обжалуемое определение фактически прекратило действие, и предмет оспаривания по апелляционной жалобе отсутствует.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу №А55-5420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина