Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-20213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                   Дело № А55-20213/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца - представитель Сюприванов Б.М., доверенность от 24.02.2014;

от ответчика - представитель Большаков Э.В., доверенность № Д/14 - 387 от 10.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-20213/2014 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (ИНН 7722610329), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977), г. Самара, о взыскании 265 203 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  (далее – компания, ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 265 203 руб. 14 коп., выполненных по первому этапу по договору подряда № 1350-006580 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу № А55-20213/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  которой просит решение суда  отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм  процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора, что ответчик не имеет интереса к результату частично выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

08.10.2013 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1350-006580 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого  подрядчик обязался осуществить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работ по объекту - «Реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-1 ПС 35/6 кВ «Вишневка» со строительством отпайки и установкой КТП мощностью 40 кВА (1 этап – инженерные изыскания, 2 этап – строительно-монтажные и пусконаладочные работы).

В Приложении № 4 к договору стороны согласовали субподрядную организацию – ООО «Кредо», которая должна был выполнить изыскательские работы.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 11.2.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 7 дней с момента получения проектной и рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, результат работ по первому этапу передан ответчику с сопроводительным письмом № 27/03-03 от 27.03.2014, а письмом № 28/05-02 от 28.05.2014 ответчику были направлены документы, необходимые для приемки проектных и изыскательских работ (л.д. 38-39).

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен, однако, письмом от 25.06.2014 компания уведомила общество о расторжении договора на основании пункта 20.7. договора (л.д. 40), которым предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению.

В силу статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» № 35 от 06.06.2014,  суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ заказчика от исполнения договора, вопреки утверждению ответчика, не обусловлен нарушением подрядчиком каких-либо обязательств по договору.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно оставлено судом без удовлетворения, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал на необходимость исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-20213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите