Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-13468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2015 года                                                                           Дело № А55-13468/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - представителей Фомушкина И.Е. (доверенность № 318 от 30.12.2014), Баласанян С.С. (доверенность № 319 от 30.12.2014),

от УФАС по Самарской области – представителя Казанцевой М.А. (доверенность № 9908/4 от 28.08.2014),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя Акопян А.П. (доверенность № 14-03/1130 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-13468/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: 1) Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, 2) Главное управление организации торгов Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения по жалобе № 348-9529-14/4 от 16.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – Общество, ОАО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной анти­монопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) по жалобе № 348-9529-14/4 от 16.05.2014 (т.1,л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО «СК «Астро-Волга» отказано (т.1,л.д.188-190).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2,л.д.3-5).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, участвующего в деле,  в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.04.2014 Главным управлением организации торгов Самарской области опубли­ковано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государствен­ного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств управления государственного лесного и по­жарного надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природо­пользования Самарской области.

05.05.2014 конкурсной комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе, по результатам которого составлен протокол № 01422000013140000903.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 01422000013140000903 от 05.05.2014 заявка на участие в конкурсе ОАО «СК «Астро-Волга» была отклонена со ссылкой на то, что обществом в составе заявки не пред­ставлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в каче­стве обеспечения заявки с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения.

08.05.2014 ОАО СК «Астро-Волга» полагая, что конкурсная комиссия неправомер­но отказало ему в допуске, обратилось с жалобой в Самарское УФАС России, решением которого от 16.05.2014 жалоба общества признана необоснованной (т.1,л.д.6-7).

Оспаривая указанное решение Самарского УФАС России, ОАО СК «Астро-Волга» указывает, что в составе заявки было представлено платежное поручение № 2932 от 17.03.2014, копия которого также приложена к материалам дела.

Доводы общества о том, что представленное платежное поручение в обеспечение заявки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О кон­трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Порядок подачи заявок для участия в аукционе установлен статьей 66 Закона о кон­трактной системе.

Частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявки на уча­стие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны  в кон­курсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извеще­нии о проведении открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкур­са подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной доку­ментацией).

В требованиях к содержанию, составу заявки и инструкции по  заполнению (да­лее - Требования) конкурсной документации определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Так, участник открытого конкурса подает заявку на участие в конкурсе на бу­мажном носителе в письменной форме в запечатанном конверте. Подача заявок в форме электронного документа не допускается.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на уча­стие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обес­печения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения ли­бо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Аналогичные требования установлены в пункте 5 Требований конкурсной доку­ментации.

Самарское УФАС России изучив заявку ОАО «СК «Астро-Волга» обоснованно пришло к выводу о том, что указанный порядок обществом не соблюден.

Согласно описи заявки ОАО «СК «Астро-Волга» участником представлено пла­тежное поручение № 2932 от 17.03.2014, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 7746 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) платежное по­ручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с Приложением 1 к Положе­нию в поле «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка платель­щика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получа­теля средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры).

ОАО «СК «Астро-Волга» указывает, что обеспечение исполнения заявки направле­но обществом электронным способом.

Вместе с тем, представленное в составе заявки платежное поручение является рас­печаткой электронного документа.

Поскольку данная распечатка не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, данный документ в силу 5.4 Положения не яв­ляется документом на бумажном носителе.

Кроме того, представленным в материалы дела платежным поручением не под­тверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя об­щества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа бухгалтерией ОАО «СК «Астро-Волга», а не подлинником платежного поруче­ния, или его заверенной банком копии.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная ко­миссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной до­кументации.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной практикой:

Учитывая вышеизложенное, Самарское УФАС России правомерно признало не­обоснованной жалобу общества на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по делу № А55-13468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин