Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-14022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                   Дело № А55-14022/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца – представитель Латыпов А.Р., доверенность от 01.01.2015;

от третьего лица - представитель Лимонов А.Е., Ильин А.А., доверенность № 1208/ГИК от 01.12.2014; Чичева М.К., доверенность № 1149/ГИК от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-14022/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ИНН 6350009547), п. Стройкерамика, Самарская область, к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН 636007107), п. Стройкерамика, Самарская область, о взыскании 4 436 779 руб. 99 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – ООО «МНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – ООО «Мясоагропром», ответчик)  о взыскании 4 436 779 руб. 99 коп.  задолженности за сброс загрязняющих веществ, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014  по делу № А55-14022/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.09.2011 между ООО «МНСК» (общество) и ООО «Мясоагропром» (абонент) заключен договор на сброс и сточных вод № 13/09 (далее – договор), по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 7-9).

По условиям договора учет сброшенных сточных вод производится на основании приборов учета третьего лица по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, ул. Балтийский проезд, д. 1 (пункты 4.1.11, 5.1. договора).

Между ООО «Мясоагропром» (общество) и третьим лицом (абонент) заключен договор на сброс сточных вод от 01.01.2012, по условиям которого общество обязуется принимать от абонента сточные воды в централизованную систему канализации через присоединенные сети, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления и сброса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 93-101).

Тариф на 2014 год для истца утвержден приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 415 от 17.12.2013 и составляет 17 руб. 40 коп. (без НДС) за 1 куб. м стоков (с 01.07.2013 по настоящее время).

Как следует из материалов дела, истец с целью определения степени загрязненности сточных вод в присутствии уполномоченного представителя третьего лица произвел отбор проб по вышеуказанному адресу, о чем составлены соответствующие акты от 14.01.2014 (т.1, л.д. 114-115).

В результате лабораторного анализа отобранных проб аккредитованной организацией ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды» выявлено превышение в отобранных пробах норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (по сульфатам - 1 470 мг\л (для объема стоков 10 581 м ), по сульфатам -4 300мг/л (для объема стоков 12 107 м'), по сухому остатку - 6 320 мг/.т (для объема стоков 12 107 м )), о чем составлен протокол КХА № 13 от 20.01.2014 (т.1, л.д. 73-74).

По расчетным данным истца, стоимость повышенной платы за допущенные нарушения в спорный период составила 4 436 779 руб. 99 коп. с НДС.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате превышения норм сброса загрязняющих веществ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 10 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами; состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности результатами лабораторных исследований факта превышения ПДК загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации, вследствие чего правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб необходимо производить на границе сетей сторон, а не третьего лица, несостоятелен, противоречат абзацу 6 пункта 2,  Правил № 644. Отбор контрольных проб произведен в соответствии с условиями пунктов 3.6, 4.1.11. договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет прием сточных вод от третьего лица на основании договора на сброс и сточных вод от 01.01.2012, система водоотведения третьего лица присоединена к  сетям ответчика в соответствии с договором о подключении № 327/10 от 20.12.2010 (т.1, л.д. 103-109).

Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для истца, проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение сторон отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-14022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина