Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-12261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2015 г.                                                                           Дело №А65-12261/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятое по делу №А65-12261/2014, судья Никулина И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРН ИП 304212808300149, ИНН 212803316310), город Чебоксары, 

к Кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280), город Казань,

о взыскании 277 491 руб. 30 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арнаутова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании 277 491 руб. 30 коп., в том числе:

- долг по арендной плате за период с 15.02.2014 г. по 15.06.2014 г. в размере 95 400 руб.;

- пени за просрочку арендной платы за период с 15.02.2014 г. по 15.06.2014 г. в размере 173 109 руб. 60 коп.;

- долга по оплате коммунальных платежей за период с 15.02.2014 г. по 15.06.2014 г. в размере 8 981 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 28.09.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 669 268 руб. 50 коп., в т.ч.:

- долг по арендной плате за период с 15.02.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере 152 640 руб.;

- пени за просрочку арендной платы за период с 15.02.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере 507 646 руб. 80 коп.;

- долга по оплате коммунальных платежей за период с 15.02.2014 г. по 15.06.2014 г. в размере 8 981 руб. 70 коп.

КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в отзыве на иск с иском не согласился, указал, что истец ограничил ответчику возможность использовать арендованное помещение, в связи с чем КПК «Приволжский Фонд Сбережений» 31.10.2012 г. направило в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 01.12.2012 г., а 15.11.2012 г. ответчик освободил арендованное помещение. В связи с этим ответчик полагает договор расторгнутым с указанной даты, а истца – полагать уклонившимся от приемки помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года ис удовлетворен.

С КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ИП Арнаутовой С.Г. взыскан долг 161 621 руб. 70 коп. и пени 507 646 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.01.2015 г. в связи с подачей ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и необходимостью ознакомления с ним истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

15.09.2012 г. ИП Арнаутова М.Г. (арендодатель) и КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (арендатор) заключили договор аренды №1 жилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 35, н/п №4, общей площадью 18 кв.м. для оказания финансовых услуг населению.

Установленный срок аренды с 15.09.2012 г. по 15.08.2013 г.

Размер арендной платы, установленной в соответствии с договором – 800 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором за первые два месяца аренды – предоплата, далее предоплатой за каждый месяц вперед ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

Оплата жилищно-коммунальных услуг в силу пункта 3.5 договора не входит в стоимость арендной платы и производится арендатором дополнительно по предъявляемым счетам эксплуатирующих организаций ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором арендатор уплачивает пени по 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 г. стороны согласовали дополнительную передачу арендодателем арендатору помещений сан.узла и прихожей площадью 5,85 кв.м.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 15.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 г. по делу №А65-24346/2013 с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ИП Арнаутовой М.Г. взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору за период с 15.07.2013 г. по 15.10.2013 г.

Доказательств оплаты долга и неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 65 не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в период до 15.02.2014 г. договор аренды №1 от 15.09.2012 г. не был расторгнут. Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении арбитражных дел №№А65-1512/2013, А65-15979/2013, А65-18045/2013, А65-24346/2013, А70-1937/2014. В тоже время в рамках рассматриваемого дела ответчиком не приводятся какие-либо доводы в отношении расторжения договора после 15.02.2014 г. и соответственно не приводятся какие-либо доказательства этому.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора в материалах дела не имеется, а право на досрочное расторжение договора в силу его условий у арендатора отсутствует.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу этого требования истца о взыскании долга по арендным платежам и плате за оказанные коммунальные услуги удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в спорном периоде ответчиком арендные платежи не вносились, требование истца о взыскании договорной неустойки также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества ранее получили надлежащую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, новых фактических обстоятельств в обоснование указанного довода ответчиком не приводится.

Доводы ответчика о прекращении срока его действия 15.08.2013 г. противоречат положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы ответчика о необходимости применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанного ходатайства ответчиком не заявлялось.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные доводы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждения ответчика об ошибочности расчета истца и необоснованном увеличении в связи с этим суммы долга и неустойки  - противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя дополнительную апелляционную жалобу, ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства – копии кредитных договоров и предложений по предоставлению кредитов Сбербанка России, при этом никаких доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не представил, как и не заявил надлежащего ходатайства о признании уважительными причин не представления доказательств в суд первой инстанции. В силу этого указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятое по делу №А65-12261/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина