Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-2768/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 г.                                                                                 Дело № А65-2768/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-2768/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342), Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Мемдель,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Советское РОСП УФССП России по Республике Татарстан,

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответствненостью «ОПТАН-Казань» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г.  по делу № А65-2768/2011 заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Правда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, считает, что выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТАН-Казань» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда РТ от 29.06.2011 г. по делу №А65-2768/2011: обязать ООО «Правда» возвратить ООО «ОПТАН-Казань» стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн класса 5 в размере 3 275 889, 70 руб.

20.03.2014 г. заявление ООО «ОПТАН-Казань» было удовлетворено, способ исполнения был изменен на обязание ООО «Правда» возвратить ООО «ОПТАН-Казань» стоимость дизельного топлива в количестве 110,449 тонн класса 5 в размере 3 275 889, 70 руб.

Постановлением      Одиннадцатого арбитражного    апелляционного    суда    от 09.06.2014 г. определение от 20.03.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Правда» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Правда» без удовлетворения.

Для представительства своих интересов в суде кассационной инстанции ООО «ОПТАН-Казань» было вынуждено обратится за оказанием юридических услуг к предпринимателю Замалиевой Г. X., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг за № ПА/14 от 17.08.2014 г.

Стоимость юридических услуг, понесенных ООО «ОПТАН-Казань» составила 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №ПА/14 от 17.08.2014 г., дополнительное соглашение от 17.08.2014 г. к договору на оказание юридических услуг, квитанцию на сумму 30 000 руб. от 20.08.2014 г., доверенность представителя.

В обосновании своих требований заявитель также представил отзыв на кассационную жалобу копию постановления АС Поволжского округа.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможном удовлетворения заявления в размере 15 000 руб., исходя из цен и тарифов, содержащихся в представленных прейскурантах оказания юридических услуг: изучение документов и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие представителя заявителя в суде АС Поволжского округа 10 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов