Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-11826/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                               Дело №А65-11826/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от ООО «Пластпак» - представитель Валеева А.Р. по доверенности от 18.06.2014 года, представитель Михайлов А.В. по доверенности от 01.04.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ООО «Пластпак» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 года по делу №А65-11826/2014 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению ОАО «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пластпак» (ИНН 1612007928, ОГРН 1111675001459) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), Республика Татарстан, Высокогорский район (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» (ИНН 1612007928, ОГРН 1111675001459), Республика Татарстан, пгт.Балтаси (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

В качестве обоснования заявленного требования ссылается на наличие просроченной свыше трех месяцев  задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014г. по делу А65-66\2014

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 признано обоснованным заявление Открытого акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), Республика Татарстан, Высокогорский район,   и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» (ИНН 1612007928, ОГРН 1111675001459), Республика Татарстан, пгт.Балтаси, введена процедура банкротства -наблюдение.

Суд утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» (ИНН 1612007928, ОГРН 1111675001459), Республика Татарстан, пгт.Балтаси, Сибгатова Динара Рауфовича (ИНН 163401770275), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,  регистрационный номер по реестру 231, адрес для корреспонденции: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 16.

Утвердил вознаграждение временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» (ИНН 1612007928, ОГРН 1111675001459), Республика Татарстан, пгт.Балтаси, за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включил требование Открытого акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), Республика Татарстан, Высокогорский район,  в размере 705757 (семьсот пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 04 коп. долга, 25311 (двадцать пять тысяч триста одиннадцать) руб. процентов, 15014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» (ИНН 1612007928, ОГРН 1111675001459), Республика Татарстан, пгт.Балтаси.

Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» (ИНН 1612007928, ОГРН 1111675001459), Республика Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО»ПЛАСТПАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представители ООО «Пластпак» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2.ст. 33 Закона (требования к должнику- к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены),и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления.

В соответствии с п.3 ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредитор представил  Решение Арбитражного суда РТ от 02.04.2014г. по делу №65-662014, согласно которого с должника в пользу заявителя взыскано 705.757 руб. 04 коп. долга, 25.311 руб. процентов по соглашению об отсрочке и 15.014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014г. решение суда от 02.04.2014г. оставлено без изменения.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014г.

Таким образом  установлено, что на дату судебного заседания требования заявителя к должнику составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, что является основанием для признания требования заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, в соответствии с положением п.3 статьи 48, п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абз 8 п.1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем предоставлено в материалы дела гарантийное письмо№720-ЮР от 11 10 2014, подтверждающее согласие заявителя нести расходы в ходе процедуры наблюдения.

В силу абз 5 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз 8 п.1. ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления  в законную силу решения суда по делу А65-8770/2014 о признании договора лизинга №274 лг от 26.11.2011г. недействительным проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку даже в случае удовлетворения заявления должника в рамках дела А65-8770/2014 судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не повлечет отмены (изменения) судебного акта о взыскании задолженности по договору, соответственно, такой судебный акт не будет являться доказательством отсутствия задолженности заявителя перед должником и доказательством необоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом в случае принятия судебного акта, подтверждающего отсутствие задолженности должника перед заявителем, должник вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что соответствует разъяснению , данному в абз 3 п 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 года по делу №А65-11826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова   

                                                                                                               Н.А. Селиверстова