Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-17880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                             Дело № А65-17880/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 года по делу                                № А65-17880/2012 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания», г. Казань (ОГРН 1091690037339, ИНН 1660128792) об изменении способа исполнения мирового соглашения по делу №А65-17880/2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, по которому ответчик -ООО «Базальт групп» обязан произвести истцу – ООО «Татарская нерудная компания» отгрузку щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 кв3, обязав ответчика выплатить истцу стоимость щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 м3 в размере 84 руб. 75 коп. за 1 м3, итого 1 695 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ( с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт групп» (далее - ответчик), об изменении способа исполнения мирового соглашения по делу №А65-17880/2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, по которому ответчик - ООО «Базальт групп» обязан произвести истцу – ООО «Татарская нерудная компания» отгрузку щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 кв3, обязав ответчика выплатить истцу стоимость щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 м3 в размере 100 руб. за 1 м3, итого 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт и изменить способ исполнения мирового соглашения по делу № А65-17880/2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 г., по которому ответчик - ООО «Базальт групп» обязан произвести истцу - ООО «Татарская нерудная компания» отгрузку щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 м3, обязав ответчика выплатить истцу стоимость щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 м3 в размере 100 рублей за 1 (один) м3, итого 2000000 (Два миллиона) рублей, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью  «БазальтГрупп», г. Челябинск  3 031 473 руб. 70 коп. задолженности, 14 732 руб. 28 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012  утверждено мировое соглашение от 10.09.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «БазальтГрупп», согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «БазальтГрупп» обязуется произвести отгрузку щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 м3, а также возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 50% - 19115 руб. 52 коп. – на условиях самовывоза в срок не позднее 30 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014  произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания», г.Казань (ОГРН 1091690037339, ИНН 1660128792) заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 114667900359, ИНН 6679045771) на стадии исполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, судом правомерно рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания», г.Казань (ОГРН 1091690037339, ИНН 1660128792) в качестве волеизъявления Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 114667900359, ИНН 6679045771).

В обоснование заявления ссылается на то, что у Общества с ограниченной ответственностью «БазальтГрупп» (далее – Должник) отсутствует щебень, а Заявитель не может получить от Должника фактического исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

При этом применение указанной правовой нормы в отношении условий утвержденного судом мирового соглашения невозможно без учета правовой природы последнего.

Как верно указал суд, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом, в соответствии с требованиями статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании денежной стоимости непоставленного должником щебня в порядке изменения способа исполнения мирового соглашения, по существу изменяет сам предмет мирового соглашения, что нарушает волеизъявление одной из сторон и противоречит указанным положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку представленные заявителем документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта и невозможность исполнить судебный акт, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 года по делу                                №А65-17880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова