Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-20186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                   Дело № А65-20186/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января  2015 года апелляционную жалобу Алиева Марса Шарифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу № А65-20186/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску Алиева Марса Шарифовича, г. Казань к акционерному коммерческому банку «Ак БАРС» (открытое акционерное общество), (ИНН 1653001805), г. Казань о признании договора поручительства № 87/11-2а от  02.04.2010 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Марс Шарифович (далее – истец, Алиев М.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак БАРС» (далее ответчик, банк) о признании договора поручительства № 87/11-2а от  02.04.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 производство по делу № А65-20186/2014 прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.11.2014 по делу № А65-20186/2014 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между банком и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алиевым Марсом Шарифовичем (заемщиком) заключен договор об открытии и использовании кредитной линии №  990108-20-11 от 01.04.2011 с лимитом выдачи (кредитования) - 60 000 000 руб., сроком использования кредитной линии до 29.03.2011 и процентной ставкой за использование кредитной линии 14% годовых в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2012.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору между банком и Алиевым М.Ш. (поручителем) заключен договор поручительства № 990108-20-11 от 01.04.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитной линией, банк обратился  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате заемных средств и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу № А65-17718/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, исковые требования банка к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алиеву Марсу Шарифовичу, гражданину Алиеву Марсу Шарифовичу удовлетворены.

С ответчика и гражданина Алиева М.Ш. солидарно взыскано в пользу истца 60 000 000 руб. долга по кредиту, 3 511 475 руб. 41 коп. процентов, 715 руб. 74 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 изменены, из резолютивной части исключено указание на солидарную ответственность гражданина Алиева М.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013  по делу № А65-899/2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алиев М.Ш. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением признана утратившей силу государственная регистрация Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева М.Ш.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 по делу № 33-13979/2013 было отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.08.2013, принято новое решение. Требования банка удовлетворены, с Алиева М.Ш., как солидарного должника, на основании договора поручительства № 990108-20-11 от 01.04.2011 в пользу банка взыскано  181 991 800 руб. 15 коп.

По настоящему делу Алиев М.Ш. обратился с иском к банку о признании договора поручительства № 87/11-2а от  02.04.2010 недействительным.

Исковые требования мотивированы совпадением должника по кредитному договору и поручителя по договору поручительства в лице Алиева М.Ш., что влечет, по мнению истца, недействительность договора поручительства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Кодекса).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства № 87/11-2а от  02.04.2010 заключен Алиевым М.Ш. как физическим лицом.

Действующим законодательством не предусмотрено, что спор поручителя может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Судом установлено, что Алиев М.Ш. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу № А65-20186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина

Пожалуйста, подождите