Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-10736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                   Дело № А55-10736/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовым Д.А.,

с участием представителя ответчика Петина В.М., доверенность № 66Д-14 от 23.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело, № А55-10736/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138), г. Новый Уренгой, к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН 6330037352, ОГРН 1086330002549), г. Новокуйбышевск, об обязании предоставить грунт,Пожалуйста, подождите

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» (далее – ООО «ССО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», ответчик) об обязании предоставить грунт на приобъектном складе в количестве, необходимом для завершения работ по договору на выполнение работ № 06-533 от 17.01.2013.

Определением  от 27.06.2014 суд принял уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика предоставить субподрядчику песок для строительных работ в количестве 39 137,5 м. куб. на склад вблизи участка дороги ПК 1085-ПК1100 или ПК 990-ПК1030.

В судебном заседании 02.10.2014 истец представил ходатайство об уточнении основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика предоставить истцу песок для строительных работ в количестве 39 137,5 кубических метров (стоимостью 386 руб. 53 коп. за 1 м.куб.) на склад вблизи участка дороги ПК1085 - ПК1100 или ПК990 - ПК1030.  С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 02.10.2014 истцом подано заявление об уточнении предмета и основания иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика предоставить грунт на приобъектный склад согласно пункту 3.1. договора № 06-533 от 17.01.2013 в количестве, необходимом для завершения работ (л.д. 81), однако, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений предмета иска.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  суд апелляционной инстанции 22.12.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.  принял определение о переходе к рассмотрению дела № А55-10736/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 13.01.2015. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», зал № 3, этаж № 2.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в связи с отпуском судьи Холодной С.Т.  произведена ее замена на судью  Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца  об изменении предмета иска   - обязании ответчика предоставить грунт на приобъектный склад согласно пункту 3.1. договора № 06-533 от 17.01.2013 в количестве, необходимом для завершения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО «Нова» (генподрядчик) и ООО «ССО» (субподрядчик) был заключен договор № 06-533 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Сугрут – Салехард, участок Надым – Салехард, км. 10060 – км 1120» 1 стадия строительства (ПК990 – ПН1020)», а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость (л.д. 21-29).

Цена договора составляет 64 754 990 руб. с НДС (пункт 3.1. договора).

В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.04.2013.

04.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 21 428 676 руб. 22 коп. в срок по май 2013 года; цена договора согласована в размере 86 183 666 руб. 46 коп. (л.д. 65-66).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. договора материалы, поставляемые генподрядчиком, не влияют на стоимость работ (являются давальческими) и передаются субподрядчику на приобъектном складе.

Обратившись с иском в арбитражный суд, указал, что 14.03.2013 ООО «ССО» закончило основные работы по договору. ООО «Нова» в связи с паводковым периодом 01.05.2013 остановило работы по строительству дороги, а в летний период не получило разрешения на эксплуатацию проезда.

Осенью 2013 года с наступлением морозов доступ к намывному карьеру был открыт, однако, истец не получил от ответчика указаний по мобилизации техники и возобновлению работ.

Вместо этого, как указал истец, 14.01.2014 он получил от ответчика уведомление № 15/62 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на нарушение ООО «ССО» договорных обязательств по срокам и качеству (л.д. 16).

По мнению истца, договорные отношения, прежде всего, нарушены ответчиком, своевременно не перечислившим аванс, необоснованно занижавшим объемы работ, не подписывающим акты на сумму свыше 10 000 000 руб.

ООО «ССО» считает, что отклонение от графика работ произошло по вине ответчика, что истец имеет возможность выполнить свои договорные обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском об обязании ответчика предоставить грунт на приобъектный склад согласно пункту 3.1. договора № 06-533 от 17.01.2013 в количестве, необходимом для завершения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310 Кодекса, и исходил из того, что на основании заключенного сторонами договора у истца возникло обязательство по выполнению работ, а у ответчика возникло обязательство принять выполненные работы и оплатить их.     Кроме того, у ответчика возникло обязательство обеспечить истца необходимыми для выполнения работ материалами (давальческими), которые должны быть переданы истцу на приобъектном складе, как это следует из содержания пункта 3.1 договора и пункта 5 дополнительного соглашения к нему от 04.03.2013 № 1.

При этом довод ответчика о расторжении договора суд отклонил, посчитав, что нарушение сроков работ произошло по вине ответчика, не оплатившего аванс  в сумме 25 277 207 руб., как это предусмотрено условиями договора и поданной истцом заявкой, что не позволило истцу своевременно выполнить работы. Кроме того, суд посчитал, что истцом в отношении качества работ допущено одно нарушение.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Письмом от 14.01.2014 № 15/62 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора со ссылкой на нарушение ООО «ССО» договорных обязательств по срокам и качеству (л.д. 16).

Исходя из условий дополнительного соглашения № 1 к договору и в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса, работы должны были быть выполнены истцом 31.05.2013.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ; неоднократного нарушения субподрядчиком требований к качеству выполнения работ. При этом соответствующими документами, подтверждающими нарушение требований по качеству, являются двусторонний акт сторон, предписания строительного контроля генподрядчика, заказчика-застройщика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области строительства.

Таким образом, представленные в материалы дела предписания № 78 от 25.01.2013, № 86 от 11.04.2013, № 91 от 07.06.2013 и № 14 от 09.04.2013, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение требований к качеству выполняемых работ. Данные предписания приняты к исполнению истцом и, как следует из содержания данных документов на июнь, сентябрь 2013 года истцом не устранены.

Доводы истца и выводы суда об отсутствии необходимых денежных средств для продолжения  производства работ, и, соответственно, об отсутствии вины субподрядчика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из расчета самого истца, в период с 11.02.2013 по 21.06.2013 ответчик перечислил ему в качестве аванса и оплаты за выполненные работы 24 576 156 руб. 93 коп. и дополнительно реализовал товары и услуги. Из расчета усматривается, что работы выполнялись истцом вплоть до 30.06.2013 (л.д. 60).

Истец не оспаривает, что в установленный срок работы в полном объеме им выполнены не были, что подтверждено актом совместной проверки от 30.07.2013 (л.д. 70); подписанными сторонами актами формы КС-2 за период с февраля  по апрель 2013 года на общую сумму 27 441 019 руб. (л.д. 135-145).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок; от исполнения договора истец не отказался.

Возражения истца о наличии препятствий для выполнения работ направлено ответчику после истечения сроков выполнения работ и получения уведомления о расторжении договора (л.д. 17).

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ООО «ССО» не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что недостатки выполненных работ были устранены непосредственно ответчиком, им же завершены работы на указанном участке в апреле 2014 года.

Таким образом, отказ ответчика от договора в силу пунктов 2, 3 статьи 715 Кодекса является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениями пункта 14.4. договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению грунта для продолжения производства работ.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пунктов 1, 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.  и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2014 года по делу № А55-10736/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

Е.Я. Липкинд