Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-15164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января  2015 года                                                                 Дело № А55-15164/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от ФКУ «Колония-поселение № 1» ГУФСИН России по Самарской области – представителя Ионовой Е.Н.(доверенность от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛадаТоргСервис» - представителей Сафонова П.Н. (доверенность от 12.01.2015), Моисеева А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛадаТоргСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-15164/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1» ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаТоргСервис», Самарская область, Ставропольский район, с. Жигули, о взыскании 11 576 рублей 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1» ГУФСИН России по Самарской области (далее – истец, ФКУ «Колония-поселение № 1» ГУФСИН России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаТоргСервис» (далее – ответчик, ООО «ЛадаТоргСервис») о взыскании пени в размере 1 596 руб. 80 коп., штрафа в размере 9980 руб., судебных расходов (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 исковые требования ФКУ «Колония-поселение № 1» ГУФСИН России по Самарской области удовлетворены в полном объеме (л.д.54-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛадаТоргСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований (л.д.59-60).

ФКУ «Колония-поселение № 1» ГУФСИН России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ЛадаТоргСервис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения    сторон    обусловлены государственным контрактом № 0342100009714000012 от 19.05.2014, в соответствии с договором ответчик должен был поставить в адрес учреждения дверные блоки в количестве 20 штук на сумму 99 800 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1 Государственного контракта, срок поставки дверей определен  в течение 2 дней с даты подписания контракта.

До окончания срока действия контракта - 30.05.2014  ответчиками контракт исполнен не был. 30.05.2014 ответчик поставил в адрес колонии 13 штук (вместо предусмотренных контрактом 20) дверных блоков с характеристиками, не соответствующими государственному контракту и без сопроводительных документов (товарных накладных, счетов-фактур, сертификатов на товар). В связи с этим, учреждением был составлен Акт отказа от приемки товара и направил ответчику уведомление о расторжении контракта.

Кроме того, в предусмотренный законом срок - в течение 10 дней со дня получения уведомления о расторжении контракта - ответчик так и не выполнил условия контракта и не поставил предусмотренные контрактом дверные блоки.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в адрес ответчика 30.05.2014 было направлено требование об уплате пеней за нарушение исполнения обязательств по поставке товара в сумме 1 596,80 рублей и штрафа в сумме 9 980 рублей. В добровольном порядке требование об уплате пеней и штрафов ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 596, 80 руб. В соответствии с п. 7.4. Государственного контракта, за просрочку исполнения обязательств Поставщиком, Поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет пени судом признается не противоречащим условиям контракта. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 596, 80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 9 980 руб. Поскольку ответчик не выполнил условия контракта, и пунктом 7.5 Контракта предусмотрен штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 9 980 рублей за неисполнение     или     ненадлежащее     исполнение     Поставщиком     обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 980 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу № А55-15164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин