Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А65-4980/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                            Дело № А65-4980/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан  – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4980/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 1021602504285, ИНН 1651016563), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - ООО «Экология», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан в пользу ООО «Экология» взыскано  46800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит определение суда об удовлетворении в полном объеме заявленных требований общества о взыскании с Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46800 руб. отменить и принять новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных ООО «Экология» требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 15 мин 10 декабря 2014 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 14 января 2015 года в связи с необходимостью представления сторонами доказательств направления друг другу представленных ими дополнений и документов.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу №А65-4980/2014 заявленные обществом требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в предоставлении лицензии ООО «Экология», как не соответствующий требованиям действующего законодательства, суд обязал Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Экология». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда оставлено без изменений.

Установлено, что представитель заявителя (Гайнутдинов И.П.) присутствовал при рассмотрении дела №А65-4980/2014 в Арбитражном суде Республики Татарстан (3 дня заседаний - 26 марта 2014 года, 17 апреля 2014 года, 19 мая 2014 года), в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (1 заседание - 30 июля 2014 года).

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор поручения №4 от 25 февраля 2014 года, дополнительное соглашение от 12 февраля 2014 года, расходные кассовые ордера №7 от 10 апреля 2014 года, №10 от 12 мая 2014 года.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.1 ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочна представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришёл к выводу о том, что сумма понесенных заявителем расходов составила 46800 руб.

Между тем представленными документами факт несения судебных расходов на указанную сумму не подтверждается.

Установлено, что между заявителем и Гайнутдиновым Игорем Петровичем заключен договор поручения №4 от 25 февраля 2014 года, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании отказа в предоставлении лицензии доверителю незаконным; отстаивать интересы доверителя во всех судебных инстанциях; транспортные расходы входят в оплату за оказанные услуги. При этом доказательства несения транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно представленному обществом отчету о проделанной работе по договору поручения № 4 от 25 февраля 2014 года, датированному 10.11.2014, поверенный:

1) изучил первичные материалы и подготовил заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании отказа в предоставлении лицензии ООО «Экология» незаконным – 7000 рублей;

2) принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г.Казань 26.03.2014, 17.04.2014, 19.05.2014 – 21 000 рублей;

3) подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 2000 рублей;

4) принимал участие в суде второй инстанции с выездом в г.Самара 05.08.2014 – 7000 рублей;

5) принимал участие в суде кассационной инстанции с выездом в г.Казань 06.11.2014 – 7000 рублей;

6) подготовил отзыв на кассационную жалобу – 2000 рублей.

Однако на момент вынесения оспариваемого определения суда от 16 сентября 2014 года услуги по участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции с выездом в г.Казань 06.11.2014 и подготовке отзыва на кассационную жалобу не были еще оказаны.

Таким образом, исходя из вышеприведенного отчета, учитывая составление представителем заявления в суд, его участие в трех заседаниях суда первой инстанции, участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, по расчетам самого заявителя, его расходы должны были составить 37 000 рублей (на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы должны взыскиваться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, а также разумных пределов этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности и сложности рассмотренного спора, квалификации представителя (при этом доказательства уровня его квалификации в материалы дела не представлено), арбитражный апелляционный суд полагает разумными следующие расходы, понесенные заявителем на представительство его интересов в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела:

1) изучение первичных материалов и подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании отказа в предоставлении лицензии ООО «Экология» незаконным – 3000 рублей;

2) участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г.Казань 26.03.2014, 17.04.2014, 19.05.2014 – 12 000 рублей, из расчета 4 000 рублей за одно заседание;

3) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 рублей;

4) участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г.Самара 05.08.2014 – 7000 рублей, всего – на сумму 24 000 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных сторонами документах, исходя из имеющихся в материалах дела расценок на юридические услуги, связанные с представительством интересов в арбитражных судах.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4980/2014 следует изменить. Заявление ООО «Экология» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в пользу ООО «Экология» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экология» о взыскании судебных расходов отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4980/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                             Е.И. Захарова

Е.Г. Попова