Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А72-12435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

19 января 2015 года                                                                            Дело № А72-12435/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.                                                     

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» - не явился, извещен,

от государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17 ноября 2014 года по делу                № А72-12435/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент», г. Ульяновск,

к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения № 190 от 23.07.2014г. в части начисления страховых взносов, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Техинструмент» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с у четом уточнений – л.д.73)  к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании  решения  № 190 от 23.07.2014 г.  о привлечении  плательщика страховых взносов  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах  недействительным в части недоимки по страховым взносам в сумме 4 254,81 руб., пени в сумме 330,01 руб., штрафа в сумме 85,96 руб.

Решением суда 1 инстанции от  17.11.2014 г. решение Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.07.2014 г. № 190  в части начисления страховых взносов в сумме 4 254,81 руб., пени в сумме 330,10 руб. и штрафа в сумме 850,96 руб. признано недействительным.

Кроме того, с  Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества  взысканы 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  просит решение суда 1 инстанции  отменить.

При этом  ссылается на то, что оплата  работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами  и санаторно-курортных путевок произведена Обществом в рамках трудовых отношений и не отнесена в соответствии со ст.9 Закона № 212-ФЗ к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

ООО «УАЗ-Техинструмент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  с 26.05.2014 г. по 30.05.2014 г. Государственным учреждением – Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена  выездная проверка ООО «УАЗ-Техинструмент»  по поводу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 2011 по 2013 г.г., по результатам  которой был  составлен акт выездной проверки от 26.06.2014 г. № 349 с/с-доходы (л.д. 41-46).

23.07.2014 г.  на основании акта проверки Ульяновским региональным отделением ФСС РФ было принято решение  № 190 о привлечении  ООО «УАЗ-Техинструмент» к ответственности  по ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ «ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования»   в виде взыскания  штрафа за неполную уплату  сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 874,30 руб. ( л.д. 23-27).

Данным решением Обществу  также предложено  уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 371,50 руб. и пени  в сумме 344,92 руб.

Из содержания оспариваемой части решения Фонда следует, что Общество в нарушение п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 г.  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» не включило в базу для обложения страховыми взносами выплаты работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые  для ухода за детьми-инвалидам, и выплаты на приобретение организацией санаторно-курортных путевок для своих работников.

По мнению Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации указанные выплаты произведены Обществом своим   работникам в рамках трудовых отношений и являются объектом обложения страховыми взносами в соответствие с п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования».

Данное нарушение повлекло доначисление Обществу к уплате  страховых взносов за 2011 г. в сумме 2193 руб., за 2012 г. в сумме 1524,02 руб., за 2013 г. в сумме 537,48 руб., а всего в сумме 4254,80 руб.

Между тем указанные выводы органа Фонда являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого же нормативного правового акта.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашении между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами   носят   характер   государственной   поддержки,   поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и  (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно,    суммы    среднего    заработка,    выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона № 212-ФЗ, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, трудовые отношения являются отношениями по выполнению работником трудовой функции.

Выплаты для ухода за детьми-инвалидами не связаны с выполнением работником его трудовой функции, находятся вне собственно трудовых отношений, в силу чего предусмотренное законом  право работника на получение среднего заработка не дает оснований для отождествления его с собственно заработной платой работника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу № А65-21043/2012, от 19.03.2014 по делу № А57-10971/2013.

Что касается частичной компенсации стоимости санаторно-курортных путевок рабоникам Общества, то данные выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы относятся к выплатам социального характера, и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Данные выплаты являются единовременными, носят социальный характер и не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются вознаграждением или элементами труда.

Таким образом, суммы частичной оплаты работникам стоимости санаторно-курортных путевок не являются объектом для начисления страховых взносов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС- 17744/12.

В связи с этим у  Фонда  отсутствовали правовые основания для принятия в отношении ООО «УАЗ-Техинструмент» указанного решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в оспариваемой части.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные  в апелляционной жалобе Фонда, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «УАЗ-Техинструмент», оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 17 ноября 2014 года по делу                № А72-12435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин