Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-15015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2015 года                                                                           Дело № А55-15015/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стол заказов №12» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» - представителя Аракеловой Е.В. (доверенность № 5/С-1 от 08.01.2015),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 14.01.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый вкус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу № А55-15015/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стол заказов №12», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (ОГРН 1086315012684; ИНН 6315621228), г.Самара, о взыскании 176 735 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стол заказов №12» (далее – истец, ООО «Стол заказов №12») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый вкус» (далее – ответчик, ООО «Любимый вкус») о взыскании задолженности в размере 133 559 руб. 78 коп., неустойки в размере 35 126 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 руб. 75 коп. (т.1,л.д.9-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Стол заказов №12» удовлетворены частично. С ООО «Любимый вкус» в пользу ООО «Стол заказов №12» взысканы задолженность в размере 133 559 руб. 78 коп., неустойка в размере 35 126 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6060 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2,л.д.76-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любимый вкус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение (т.2,л.д.85-89).

Представитель ООО «Любимый вкус» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Стол заказов №12» в удовлетворении требований в полном объёме.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «Стол заказов №12», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный ответчику на основании договора поставки №32 от 14.01.2013 товар (продукты питания) по товарным накладным: № 920 от 03.10.13, № 913 от 02.10.13, №899 от 27.09.13, № 899 от 26.09.13, №990 от 22.10.13, № 1043 от 30.10.13, № 1044 от 30.10.13, № 1045 от 30.10.13, № 1046 от 30.10.13, № 1047 от 30.10.13, №1048 от 30.10.13, №1060 от 01.11.13, № 937 от 09.10.13, №1075 от 06.11.13, № 1076 от 06.11.13, № 1076 от 07.11.13, № 1092 от 08.11.13, № 1093 от 08.11.13, № 1094 от 08.11.13, № 1096 от 08.11.13, № 1103 от 12.11.13, № 1104 от 12.11.13, № 1070 от 06.11.13, № 1071 от 06.11.13, № 1072 от 06.11.13, № 1074 от 06.11.13, № 1073 от 06.11.13, № 1038 от 30.10.13, № 1039 от 30.10.13, № 1040 от 30.10.13, № 1041 от 30.10.13, № 1042 от 30.10 13, № 1109 от 13.11.13, № 1110 от 13.11.13, № 1111 от 13.11.13, № 1112 от 13.11.13, № 1113 от 13.11.13, № 1114 от 13.11.13, № 1115 от 13.11.13, № 1116 от 13.11.13, № 1108 от 13.11.13, № 1010 от 23.10.13, № 1009 от 23.10.13, № 1008 от 23.10.13, № 1007 от 23.10.13, № 1005 от 23.10.13, № 999 от 23.10.13, № 1068 от 06.11.13, № 1069 от 06.11.13, № 1014 от 24.10.13, № 1061 от 01.11.13, № 1119 от 13.11.13, № 1117 от 13.11.13, № 1011 от 23.10.13, № 986 от 18.10.13, № 1000 от 23.10.13, № 1001 от 23.10.13, № 1002 от 23.10.13, № 1004 от 23.10.13, № 997 от 23.10.13, № 996 от 23.10.13, № 991 от 22.10.13.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать ответчика на указанных товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании материалов дела, сделал вывод о том, что обязательство по оплате товара ответчиком не выполнено и задолженность ответчика перед истцом составляет 133 559 рублей 78 коп. Данное обстоятельство  явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5.9 названного договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 126 рублей 22 копейки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.10.2013 по 20.06.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 049 рублей 75 копеек по ставке 8,25 % годовых за период с 01.10.2013 по 20.06.2014. Однако в рассматриваемом случае взыскание процентов является двойной мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательства оплате товара. В связи с этим, не имеется правовых оснований для взыскания процентов в размере 8 049 рублей 75 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что   исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 133 559 руб. 78 коп. и  неустойки в размере 35 126 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявителем не был соблюдён претензионный досудебный порядок и судом первой инстанции  не исследовано данное обстоятельство отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно копией претензии и квитанции о направлении её в адрес  ООО «Любимый вкус» (т.1,л.д.18,28).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной  инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу № А55-15015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.И. Захарова