Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А55-17565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 января 2015 года                                                                           Дело № А55-17565/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» – представителя Агафоновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015),

от Государственной жилищной инспекции по Самарской области – представителя Мустафина Р.Р. (доверенность № 31122-ц от 08.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу № А55-17565/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3», Самарская область, г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания от 22.05.2014 № ТЦр-6639,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания № 3») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Самарской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) от 22.05.2014 № ТЦр-6639 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований (л.д.95-97).

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Управляющая компания № 3» в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем требований жилищного законодательства 22.05.2014 года вынесено предписание № ТЦр-6639, согласно которому заявителю предписано производить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 48, в соответствии с требованиями п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и с учетом требования Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 197 от 27.08.2012 года (л.д. 4-5).

Судом установлено, что предметом внеплановой выездной проверки заявителя являлся порядок начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирного дома, а не по холодному и горячему водоснабжению.

Указанные обстоятельства позволили  суду первой инстанции сделать вывод о том, что в резолютивной части оспариваемого предписания содержаться те нарушения положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, и Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 197 от 27.08.2012 года, которые не являлись предметом проверки заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и соглашается с тем, что представленное заинтересованным лицом письмо от 04.09.2014 года № 20634-и об исправлении опечатки в оспариваемом предписании не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок и основания проведения внеплановым проверок, не предусматривает возможности внесения исправлений и исправление опечаток в принятые контролирующими органами предписания.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного  акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу № А55-17565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин